Постановление Нижегородского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-17/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Союз" А.А.С. на постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2015г. и на решение Нижегородского областного суда от 13.08.2015г. о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2015г. Общество с ограниченной ответственность "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Нижегородского областного суда от 13.08.2015г. указанное постановление суда от 21.05.2015г. оставлено без изменения, а жалоба ООО "Союз" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, директор ООО "Союз" А.А.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Излагая обстоятельства дела, директор ООО "Союз" А.А.С. полагает, что Общество предприняло все необходимые меры по соблюдению норм, устанавливающих порядок оборота алкогольной продукции, по контролю качества закупаемой алкогольной продукции и представило тому доказательства, в связи с чем, в действиях общества отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения и умысел на его совершение.

Таким образом, в действиях ООО "Союз" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Просит постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2015г. и решение Нижегородского областного суда от 13.08.2015г. отменить, производство по делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ, прекратить.

Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "Союз" А.А.С., нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Союз" законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен (п. 2 ст. 12, ст. 26).

В силу требований п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными указанным Федеральным законом марками, не допускается. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего от гражданина С.В.Б. обращения (вх. N04-178 от 25.12.2014г.) о том, что в магазине, расположенном по адресу:г. Самара, "адрес", принадлежащем ООО "П***", им куплена бутылка водки 0,25 "К***", на которую наклеена федеральная специальная марка, вызывает сомнение, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N06-12/26 от 27.01.2015г.

В ходе проведенного осмотра был выявлен оборот алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение, а именно: водка "С***", объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 07.09.2012г., производитель ООО "П***" (адрес производителя), в количестве 3-х бутылок;

водка "К**" люкс, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013г., производитель ООО "Р***" (адрес производителя), в количестве 7 бутылок.

Согласно представленным товаросопроводительным документам, поставщиком данной алкогольной продукции с федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками фальсификации является ООО "Союз".

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Союз" 28.01.2015г. был проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов, склада алкогольной продукции (осмотр начат в 15 часов 27 минут, окончен в 20 часов 45 минут, велась видеосъемка), расположенных по адресу:"адрес", принадлежащего ООО "Союз", в результате которого была обнаружена алкогольная продукция, как отечественного, так и импортного производства - вино, водка коньяк и т.д., маркированная ФСМ, подлинность которых вызывает сомнение, а именно:

- водка "Т***", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 13.07.2013г., ООО "А***" (адрес производителя), в количестве 12000 бутылок;

- водка "К***" люкс, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013г., производитель ООО "Р***" (адрес производителя), в количестве 20010 бутылок;

- водка "З***", емкость 1 л., крепость 40%, дата розлива 10.12.2012г., ОАО "Ш***" (адрес производителя), в количестве 22 бутылки.

В процессе пересчета вышеуказанной алкогольной продукции установлено, что алкогольная продукция - водка "К***" люкс, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013г., производитель ООО "Р***" (адрес производителя), обнаружена в количестве 20004 бутылки (бой составил шесть бутылок).

Общее количество алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации ФСМ - 32026 (тридцать две тысячи двадцать шесть) бутылок.

В отношении обнаруженной алкогольной продукции в складском помещении, применена обеспечительная мера в виде ареста, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 28.01.2015г. N06-12/27-3.

Согласно заключению технического исследования, проведенного ЭКУ ГУ МВД России по Нижегородской области, от 06.02.2015 года N 11, представленные ФСМ, изготовлены не производством предприятия ФГУП "ГОЗНАК", по признакам, описанным в исследовательской части. ФСМ изготовлены способом плоской печати, голограммы имитированы тиснением фольгой. В представленных на экспертизу ФСМ признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Таким образом, данные о нарушении ООО "Союз" требований Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в ходе административного расследования нашли свое подтверждение.

27 марта 2015 года в отношении ООО "Союз" был составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/27 за осуществление оборота (хранения) алкогольной продукции - водка "Т***", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 13.07.2013г., ООО "А***" (адрес производителя);

- водка "К***" люкс, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013г., производитель ООО "Р***" (адрес производителя);

- водка "З***", емкость 1 л., крепость 40%, дата розлива 10.12.2012г., ОАО "Ш***" (адрес производителя), с поддельными ФСМ, действия Общества были квалифицированы по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и второй инстанций, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, пришли к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО "Союз" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Действия ООО "Союз" суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы директора ООО "Союз" А.А.С. о том, что Общество предприняло все необходимые меры по соблюдению норм, устанавливающих порядок оборота алкогольной продукции, по контролю качества закупаемой алкогольной продукции и представило тому доказательства, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения и умысел на его совершение, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда второй инстанции. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении областного суда.

Факт того, что подлинность федеральных специальных марок на алкогольной продукции: водки "Т***", емкость 0,5 л., крепость 40 %, дата розлива 13.07.2013г., ООО "А***" (адрес производителя);

- водки "К***" люкс, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 29.12.2013г., производитель ООО "Р**" (адрес производителя);

- водки "З***", емкость 1 л., крепость 40%, дата розлива 10.12.2012г., ОАО "Ш***" (адрес производителя), вызывает сомнение, был установлен должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО 28.01.2015г. в ходе визуального осмотра алкогольной продукции в торговых и складских помещениях ООО "Союз" по адресу:"адрес" и был впоследствии подтвержден в результате технического исследования, проведенного ЭКУ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что экспертное заключение вызывает сомнение, поскольку процессуальный источник происхождения образцов бланков ФСМ соответствующей модификации, изготовленными ФГУП "ГОЗНАК" и имеющимися в ЭКЦ УТ МВД России по ПФО, не известен и не отражен в экспертизе, отклоняются, поскольку не могут являться основанием к освобождению Общества от административной ответственности.

При таки обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии в действиях ООО "Союз" состава административного правонарушения, не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы директора ООО "Союз" А.А.С., обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя в жалобе на ч.1 ст.401 ГК РФ, не основана на законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет процессуальное положение лиц по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях; этот порядок с 01.07.2002 г. устанавливает КоАП РФ (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина ООО "Союз" в совершении правонарушения, выразившегося в хранении и продаже алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.05.2015г. и решение Нижегородского областного суда от 13.08.2015г. о привлечении ООО "Союз" к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Союз" А.А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв