Постановление Нижегородского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 4А-193/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А. рассмотрев надзорную жалобу Кокина "данные изъяты" на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2015 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года и решения судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кокина "данные изъяты" по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2015 года Кокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года указанное постановление в отношении Кокина С.В. оставлено без изменения

Решением судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2015 года решение судьи Дзержинского городского суда города Нижегородской области от 07 сентября 2015 года по настоящему делу и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Кокин С.В. просит постановление должностного лица и вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов делу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 391 км автодороги Москва-Уфа, "адрес", водитель Кокин С.В., управляя автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты" государственный регистрационный номер Т 382 КК/01, под управлением ФИО2, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; письменными объяснениями Кокина С.В.; письменными объяснениями ФИО2

Кроме того, обоснованность выводов судей нижестоящих судебных инстанций подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения Кокин С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал и своей подписью заверил факт совершения административного правонарушения.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области обосновано своим постановлением от 22 июня 2015 года привлек Кокина С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а судьи городского и областного судов обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 не влечет удовлетворения жалобу, поскольку кроме объяснений ФИО3 вина Кокина С.В. подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения Кокина С.В. к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание Кокину С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокина С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, надзорная жалоба Кокина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2015 года, Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кокина "данные изъяты" оставить без изменения, а надзорную жалобу Кокина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв