Постановление Нижегородского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-201/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Обмайкина Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Обмайкина Николая Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года Обмайкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Обмайкин Н.Н. просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.01.2015г. отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Обмайкина Н.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" трассы "данные изъяты" в "адрес" водитель Обмайкин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, тем самым Обмайкин Н.Н. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Обмайкиным Н.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения Обмайкным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "адрес" с результатом освидетельствования (л.д.4,5), согласно которых у Обмайкина Н.Н. было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 0,296 мг/л, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Полка ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 о выявленном правонарушении, совершенном Обмайкиным Н.Н. (л.д. 10).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Обмайкмна Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей, был проверен при рассмотрении дела судьей городского суда и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из телефонограммы секретаря судебных заседаний ФИО8 следует, что на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен звонок, однако абонент был не доступен. Судебное извещение было направлено Обмайкину Н.Н. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Ошибок в написании фамилии и адреса Обмайкина Н.Н. конверт, в котором отправлялось судебное извещение, не содержит. Таким образом, мировым судьей были предприняты, исчерпывающие меры, надлежащего уведомления Обмайкина Н.Н. о слушании дела. Конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" 21.11.2014г., т.е. на дату судебного заседания 26.11.2014г. у мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области, были законные основания считать Обмайкина Н.Н. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, присутствие Обмайкина Н.Н. в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие 26.11.2014г.

Как следует из ответа ОСП Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" N от ДД.ММ.ГГГГ приложенному к жалобе, судебное извещение, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N) поступило в отделение почтовой связи (ОПС) N N ДД.ММ.ГГГГ в день поступления было передано почтальону для вручения адресату, ввиду отсутствия адресата дома на момент доставки, почтальоном было оставлено извещение, повторное извещение было оставлено в почтовом ящике адресата ДД.ММ.ГГГГ. Обмайкини Н.Н. по оставленным извещениям за корреспонденцией в свой адрес не явился, тем самым реализовал свое право на личное участие в судебном заседании, физическое состояние почтового ящика Обмайкина Н.Н. является лишь косвенным подтверждением его нежелания явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Обмайкина Н.Н., предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Обмайкина Николая Николаевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Обмайкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А. Толмачёв