Постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-206/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Петренко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01 декабря 2015 года и решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петренко ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2015 года Петренко В.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Петренко В.Л. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отказ от освидетельствования написал под влиянием сотрудников ДПС, также указывает на то, что дело судьями рассмотрено не всесторонне и необъективно.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Петренко В.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что 25.10.2015г. в 22 часа 05 минут в районе ФИО4 г.Н.Новгорода водитель Петренко В.Л., управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак ФИО6 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Петренко В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Петренко В.Л. административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Петренко В.Л. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование".

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.

Административные протоколы в отношении Петренко В.Л. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Петренко В.Л. понятые присутствовали формально, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи, а также письменные объяснения.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и следовательно причин для вызова и допроса данных лиц. Кроме того, при подписании процессуальных документов Петренко В.Л. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе об отсутствии понятых не сделал.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД ввели Петренко В.Л. в заблуждение, не влекут удовлетворение жалобы, так как объективных данных о том, что в отношении Петренко В.Л. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, в жалобе не содержится. Сведений о том, что Петренко В.Л. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудниками ГИБДД, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что от управления транспортным средством он фактически не был отстранен, опровергается протоколом применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями не было удовлетворено заявленное ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не является основанием к удовлетворению жалобы. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При рассмотрении дела у мирового судьи необходимости в допросе понятых не возникло, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Утверждения в жалобе о том, что суды подошли формально, не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела; судебное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при его вынесении суд исходил исключительно из материалов дела, представленных административным органом и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; рассмотрения дела по существу не было и для суда, Петренко В.Л. изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения; неустранимые сомнения толковались не в его пользу, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петренко В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Петренко В.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 01 декабря 2015 года и решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петренко ФИО7 оставить без изменения, жалобу Петренко В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А.Толмачёв