Постановление Нижегородского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 4А-223/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Морозова ФИО8 на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Каргина А.А. от 03.08.2015 года, решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Морозова К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.08.2015 года Морозов К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2015 года постановление должностного лица от 03.08.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Морзова К.М. - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Морозова К.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Морозов К.М. просит отменить судебные постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Морозова К.М. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по п. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда было установлено, что 02 августа 2015 года в 19 часов 00 минут у дома N1 по ул.Бетанкура в г.Н.Новгорода Морозов К.М., управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак М 297 ХМ/152, осуществил остановку, стоянку в месте остановки транспортных средств инвалидов, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту в отношении Морозова К.М. дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 было вынесено постановление от 03 августа 2015 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, оставляя данное постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Морозова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья областного суда также согласился с выводами о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Факт совершения Морозовым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, судья районного суда и судья областного суда посчитали доказанным, отклонив как необоснованные доводы Морозова М.К. о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств парковки автомобиля на месте для инвалидов, что в день совершения административного правонарушения Морозов К.М. автомобилем не управлял, указав, что данные доводы ничем не подтверждены.

Также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не принял во внимание показания супруги Морозова К.М. - ФИО6 о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении автомобилем управляла она, указав, что суд расценивает показания ФИО6 как желание помочь супругу избежать ответственности.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права - Правил дорожного движения РФ и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в районном суде и в областном суде Морозов К.М. оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что автомобилем в день совершения правонарушения управляла супруга, что доказательств виновности Морозова К.М. материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные Морозовым К.М., не опровергаются материалами настоящего дела.

Так, суд в своем решении ссылается на фотоматериал, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства как на доказательства вины Морозова К.М. в совершении административного правонарушения.

Между тем, представленный сотрудниками полиции в качестве доказательства по делу фотоматериал не содержит в себе достоверного подтверждения стоянки принадлежащего Морозову К.М. автомобиля Митцубиси, с государственным номером М 297 ХМ/152 именно на месте остановки транспортных средств инвалидов.

Протокол о задержании транспортного средства и копия акта приема-передачи транспортного средства также не являются безусловными доказательствами вины совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако, указанные выше обстоятельства в нарушение ст.30.6 КоАП РФ остались без внимания и должной оценки со стороны судей нижестоящих судов не получили.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Морозов К.М., управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак М 297 ХМ/152, осуществил остановку, стоянку в месте остановки транспортных средств инвалидов, тогда как бремя доказывания лежит в данном случае на административном органе.

При таких обстоятельствах, отсутствие достоверно подтверждающих доказательств виновности Морозова К.М. свидетельствует о наличии применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела неустранимых сомнений в виновности Морозова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановленных по делу решений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Морозова К.М. удовлетворить.

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.08.2015 года, решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 02 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Морозова К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв