Постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-253/2016

г. Нижний Новгород 18 февраля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Кучина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кучина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года Кучин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Кучин А.А. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу, утверждая, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а оценка доказательствам дана неверная.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что 02.08.2015г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району в отношении Кучина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.08.2015г. в 23 часов 30 минут в ФИО5 водитель Кучин А.А., управлял транспортным средством скутер ФИО6, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Кучина А.А. подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 02.08.2015г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения "адрес" от 01.02.2015г., с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 01.08.2015г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от 02.08.2015г. (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, Кучин А.А. согласился, собственноручно указав об этом. Описанные в протоколе об административном правонарушении события не отрицал, замечаний к вышеназванным протоколам и актам не предъявлял. Поэтому дальнейшее отрицание Кучина А.А. факта управления скутером в состоянии алкогольного опьянения судом первой и второй инстанции было расценено, как попытка избежать административного наказания.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, объяснения инспектора ДПС были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие.

Процессуальных упущений при рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено, судебные разбирательства были полными, всесторонними и объективными, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что Кучин А.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергаются показаниями инспектора ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей. Кроме того данные доводы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Кучина А.А. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако, переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда при проверке вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации" пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кучину А.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Кучина А.А. отсутствуют.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучина А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Арзамасского судебного района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 18 сентября 2015 года и решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кучина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Кучина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв