Постановление Нижегородского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Вакуленко В.А. на постановление N ( ФИО3) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 30 июля 2015 года, решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вакуленко ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 30 июля 2015 года N ( "адрес"3), оставленным без изменения решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2015 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 25 ноября 2015 года, Вакуленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вакуленко В.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление должностного лица и судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу; отсутствие достаточных доказательств его вины в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные решения законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно материалам дела, 24 июля 2015 года в 18 часов 03 минуты по адресу: ФИО5, водитель, управляя транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак ФИО7, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 35 км/ч., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Вакуленко В.А.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "КРИС"П (идентификатор NFР1730, свидетельство о поверке N, которая действительна до 20.12.2015г.), имеющего функцию фотовидеосъемки.

При таких обстоятельствах действия Вакуленко В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что фоторадарный передвижной комплекс "Крис"П не подпадает под действие ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ был предметом рассмотрения судьей Нижегородского областного суда и отклонен, как необоснованный с приведеньем мотивов, с которыми следует согласиться поскольку они являются правильными.

Частями 6 и 7 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведеных норм закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2015г., оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, из которого возможно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Вакуленко В.А.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством измерения скорости "КРИС"-П, не имеется.

Кроме того, доводы изложенные в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как судьи районного, так и судьи областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

При этом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Вакуленко В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Вакуленко В.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N ( ФИО8) старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 30 июля 2015 года, решение судьи Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вакуленко ФИО9 оставить без изменения, жалобу Вакуленко В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

А.А.Толмачёв