Постановление Нижегородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-40/2016

г.Нижний Новгород 09 февраля 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Ваняшина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2015 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваняшина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2015 года, оставленным без изменения решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года Ваняшин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ваняшин В.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2015 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывает на то, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение в части возможности освидетельствования в другом медицинском учреждении; что понятые, при проведении процессуальных действий присутствовали формально. Дело судьями рассмотрено не всесторонне и необъективно.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ваняшина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2015 года в 04 часа 40 минут, на 435-м. км. автодороги ФИО4 Нижегородской области водитель Ваняшин В.В. управлял автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак ФИО6, с явными признаками опьянения, в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил Ваняшин В.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от продувания прибора алкотестера.

Основанием полагать, что Ваняшин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Вместе с тем Ваняшин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Ваняшина В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения Ваняшина В.В. (л.д.5); рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах совершения Ваняшиным В.В. правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ваняшина В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Ссылка в жалобе на то, что Ваняшин В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результаты которого были отрицательными, не опровергает его вину, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет.

Довод жалобы о том, что при осуществлении процессуальных действий в отношении Ваняшина В.В. понятые присутствовали формально, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В административных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи.

В связи с изложенным, у мирового судьи и судьи районного суда не было оснований сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов и следовательно причин для вызова и допроса данных лиц. Кроме того, при подписании процессуальных документов Ваняшин В.В. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений, в том числе об отсутствии понятых не сделал.

Административные протоколы в отношении Ваняшина В.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Ваняшиным В.В. вследствие введения в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении Ваняшина В.В. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ГИБДД недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка Ваняшина В.В. на то, что в состоянии опьянения он не находился, имел болезненный вид в связи с болезнью желудка, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенный в жалобе довод о том, что Ваняшин В.В. не был отстранен от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Постановление о привлечении Ваняшина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ваняшину В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 марта 2015 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ваняшина ФИО7 оставить без изменения, жалобу Ваняшина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв