Постановление Нижегородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-51/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ц.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20.08.2015 г. и на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Н.В. по ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 20.08.2015 г. Ц.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015г. постановление от 20.08.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Ц.Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Ц.Н.В. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении материалов административного производства. Кроме того, указывает, что изъятие у него стирального порошка не производилось, из пояснений представителя потерпевшего Н.О.В., данных им в суде второй инстанции следует, что расписка о получении им у сотрудников полиции 1 пакета стирального порошка, возможно, попала в данное дело из другого материала, материалами дела не установлен потерпевший, принадлежность стирального порошка кому-либо, не доказана.

Так же заявитель указывает, что 19.08.2015г. мировым судьей вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, которые выразились в отсутствии доказательств мелкого хищения и отсутствии сведений о лице, которому причинен ущерб, однако каких-либо изменений данный протокол не содержит.

Ц.Н.В. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе Ц.Н.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.27 предусмотрено, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2015г. в 18 часов 30 минут, Ц.Н.В., путем кражи, N похитил из торгового зала магазина "С***" ООО "Продукт ***", расположенного по адресу:Нижегородская область, "адрес", одну упаковку стирального порошка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", весом 3 кг, стоимостью ХХ рублей ХХ коп., причинив материальный ущерб ООО "Продукт ***", т.е. совершил мелкое хищение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ц.Н.В. к административной ответственности по ст.7.27 Кодекса КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ц.Н.В. мировой судья судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что 15.08.2015 г. Ц.Н.В. совершил мелкое хищение и, исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия Ц.Н.В. по ст.7.27 КоАП РФ и счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной, а судья городского суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Однако в данном случае суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, что выражается в следующем.

Из содержания ч.3 ст.26.2 КоАП РФ следует, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Одним из доказательств виновности лица, в отношении которого оно вынесено, явилось объяснение начальника охраны ФИО5 которое было взято сотрудником полиции МОВД по Выксунскому району С.И.С. (л.д.9).

Вместе с тем эти объяснения свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ ему не разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ Н.О.В. не предупрежден.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела судом первой инстанции протокол об административном правонарушении был признан составленным с существенными недостатками, а именно: в протоколе отсутствуют сведения о том, кому мелким хищением причинен материальный ущерб, указано лишь, что похищено чужое имущество, т.е. потерпевший не установлен и определением от 19.08.2015г. возвращен должностному лицу, его составившему для устранения указанных недостатков (л.д.21).

20.08.2015г. протокол об административном правонарушении 52БЖ N*** от 18.08.2015г. был вновь направлен вместе с другими материалами в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N*** от 20.08.2015г.) - л.д.2.

Из представленного протокола и из определения от 19.08.2015г. следует, что после слов "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" стоимостью ХХ р. ХХ коп", должностным лицом была приписана фраза "тем самым причинив материальный ущерб ООО Продукт" (л.д.2).

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, при внесении изменений в протокол, не указано "исправленному верить", исправления не заверены подписью должностного лица, составившего протокол; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в данными изменениями не ознакомлено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протерпевшим по делу является ООО "Продукт" (л.д.2).

Согласно материалам дела, Н.О.В. наделен ООО "Продукт ***" полномочиями представителя, что подтверждается доверенностью (л.д.7), однако ООО "Продукт ***" не имеет по делу процессуального статуса.

Справка о стоимости стирального порошка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" подписана не работником финансово-бухгалтерского отдела потерпевшего, а начальником охраны "С***" Н.О.В. Кроме того, данная справка не содержит даты и время ее составления (л.д.6), в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Справки о том, по какой стоимости предлагался покупателям стиральный порошок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", в материалах дела не имеется.

Расписка о получении начальником охраны объекта с/м "С***" Н.О.В. на ответственное хранение товара "стиральный порошок "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в количестве одной штуки (л.д.20), не имеет преюдициального значения, поскольку согласно объяснениям Н.О.В., данным им в суде второй инстанции, он не может пояснить, почему в материалах дела имеется данная расписка, возможно она им писалась после какой-либо другой кражи, поскольку хищения стирального порошка был не единственным (л.д.47 оборот).

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Ц.Н.В. в суде первой инстанции показал, что умысла на совершение правонарушения у него не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения обязывали мирового судью принять меры к запросу у должностных лиц и потерпевшего доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением требований закона, однако им этого сделано не было.

Поэтому принятое им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом второй инстанции указанные нарушения не были устранены, то решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015г. также является незаконным.

Из содержания п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015г., вынесенные в отношении Ц.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ц.Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Выксунского судебного района Нижегородской области и решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ в отношении Ц.Н.В. - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв