Постановление Нижегородского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 4А-53/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ф.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2015г. и на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.5.12 КоАП РФ в отношении Ф.Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2015г. Фурман Татьяна Вениаминовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2015г. указанное выше постановление от 17.09.2015г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, Ф.Т.В. -обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ, в которой указывает, что с вышеуказанными судебными актами не согласна считает их незаконными и необоснованными.

Ф.Т.В. указывает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением срока, установленного нормами КоАП РФ.

По мнению заявителя, в силу ст.4.5 КоАП РФ, заинтересованное лицо не может являться свидетелем, однако мировой судья опирается на показания членов УИК зависимых друг от друга как временным исполнением обязанностей, так и должностной субординацией.

Излагая обстоятельства дела, заявитель утверждает, что информационный листок "Я***" N5 агитационным материалом не является и не подпадает под указанные судом требования, а также о своей невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.

Также Ф.Т.А. указывает, что суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, в связи чем, она была лишена возможности представить в суд доказательства ее невиновности.

В жалобе, как на доказательство своей невиновности, Ф.Т.В., ссылается на лингвистическое заключение, согласно которому информационный листок "Я***" N5 нельзя отнести к агитационному материалу. Данное заключение ранее в суд представлено не было, поскольку оформлено позже судебного заседания суда первой инстанции.

Просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.

Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы жалобы Ф.Т.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2015г. и решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, в отношении Ф.Т.В. законными и обоснованными.

В соответствии со ч.2 ст.5.12 КоАП РФ размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов в период проведения выборов установлены статьей 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N67-ФЗ).

В силу п.2 указанной статьи, все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы (пункт 3).

В силу п.6 ст.54 Закон N67-ФЗ распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 9 статьи 48 настоящего Федерального закона, запрещается.

Запрещается вывешивать (расклеивать, размещать) печатные агитационные материалы на памятниках, обелисках, зданиях, сооружениях и в помещениях, имеющих историческую, культурную или архитектурную ценность, а также в зданиях, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, и на расстоянии менее 50 метров от входа в них (пункт 10).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года около 19 часов в помещении для досрочного голосования избирательного участка N314 (МБОУ СОШ N ***), полагающегося по адресу: "адрес 1", кандидат в депутаты Совета депутатов городского округа г.Бор по одномандатному избирательному округу N5 Ф.Т.В., распространяла печатные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, предусмотренные п.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно передала председателю УИК N 314 А.Л.А. и присутствующей на дежурстве М.Л.И. экземпляры информационных листков Ф.Т.В. газета "Я***" N 5 сентябрь 2015г.

Также и 08 сентября 2015 года около 17 часов в помещении для досрочного голосования избирательного участка N 312 (Библиотека), располагающегося по адресу: "адрес 2", Ф.Т.В. распространяла печатные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, предусмотренные п.2 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно положила на стол в помещении для досрочного голосования УИК N 312 экземпляры указанных выше информационных листков.

Агитационные материалы в информационном листке размещены без указания выходных данных: дата идентификационный номер налогоплательщика организации; наименование организации (фамилия, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) печатные материалы. Экземпляр печатного агитационного материала до начала его распространения кандидатом Ф.Т.В. в ТИК не представлялся. Также соответственно не были представлены и сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), готовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Размещены печатные агитационные материалы в месте, где это запрещено федеральным законом.

Данными действиями Ф.Т.В. нарушены требования пп.2, 3, 6, 10 ст.54 Закона N 67-ФЗ, то есть нарушен порядок изготовления, распространения, размещение агитационных материалов, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.

Определением от 15 сентября 2015 года два административных материала в отношении Ф.Т.В. были объединены в одно производство.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что действия кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа г.Бор по одномандатному избирательному округу N 5 Ф.Т.В. Ф.Т.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в силу ст.4.5 КоАП РФ, заинтересованное лицо не может являться свидетелем, однако мировой судья опирается на показания членов УИК зависимых друг от друга как временным исполнением обязанностей, так и должностной субординацией, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения лиц к административной ответственности по различным категориям дел.

Обязанности и права свидетелей установлены ст.25.6 КоАП РФ. Однако положениями данной статьи не установлено, что заинтересованное лицо не может являться свидетелем (ч.1 ст.25.6 КоАП РФ). Подобные ограничения установлены только для понятых, участвующих в процессуальных действиях (ч.1 ст.25.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Учитывая приведенные положения, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях, имевших место 07 и 08 сентября 2015г., были составлены 11.09.2015г., отклоняется, поскольку оснований для признания его недопустимым доказательством, не усматривается.

Довод Ф.Т.В. о том, что информационный листок "Я***" N5 агитационным материалом не является и не подпадает под указанные судом требования, а также о своей невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.12 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, поэтому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьями первой и второй инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Ссылка Ф.Т.В., как на доказательство своей невиновности, на лингвистическое заключение, приложенное к надзорной жалобе, согласно которому информационный листок "Я***" N5, нельзя отнести к агитационному материалу, не может быть принята во внимание.

В силу предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях полномочий, суд надзорной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, а также не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в постановлении суда или были отвергнуты им. Суд апелляционной инстанции такими ограничениями не обременен и обладает теми же полномочиями, что и суд первой инстанции.

Поскольку данное заключение ранее в суд представлено не было, т.к. оформлено позже судебного заседания суда первой инстанции, оно не может быть оценено судом надзорной инстанции.

Что касается довода, изложенного в жалобе о том, что суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, в связи чем она была лишена возможности представить в суд доказательства ее невиновности, то он не влечет отмену судебного решения, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ф.Т.В. ни каких документов, подтверждающих ее заболевание, препятствующее участию в судебном заседании, не предоставила. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности Ф.Т.В. по объективным причинам принять участие в судебном заседании или воспользоваться услугами защитника, у суда не имелось.

Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей городского суда были выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в обжалуемом определении от 09.10.2015г.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вынесенных по настоящему делу, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Ф.Т.В. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч.2 ст.5.12 КоАП РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина Ф.Т.В. в совершении правонарушения, выразившегося в размещении печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.12 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Борского судебного района Нижегородской области от 17.09.2015г. и на решение Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2015г., оставить без изменения, жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв