Постановление Нижегородского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 4А-60/2016

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу П.С.К. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 17.07.2015 года и на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2015г. о привлечении П.С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 17.07.2015 года П.С.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2015года постановление от 17.07.2015 года о привлечении П.С.К. к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, П.С.К. ставит вопрос о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 17.07.2015 года и решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2015г., в связи с тем, что сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, судами не были опрошены сотрудники ДПС, понятые. В постановлении ни слова не сказано о доказательствах, подтверждающих факт управления им транспортным средством.

Проверив материалы истребованного по жалобе дела, обсудив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П.С.К. законными и обоснованными, не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015г. в 21 час 15 минут в районе дома N "адрес" г.Нижнего Новгорода, водитель П.С.К. управляя транспортным средством М1, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П.С.К. мировой судья судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что 15.06.2015 года П.С.К. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и, исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия П.С.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода правильно привлек П.С.К. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а судья районного суда отставил постановление мирового судьи без изменения.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 175, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС*** от 15.06.2015г. П.С.К. указал, что отказывается пройти освидетельствование с помощью технического средства (л.д.6). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ*** от 15.06.2015г. П.С.К. указал, что пройти медицинское освидетельствование также отказывается, что подтверждается его подписью (л.д.7).

При таких обстоятельствах П.С.К. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что судами не были опрошены сотрудники ДПС, понятые, то они отклоняются.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

При рассмотрении жалобы учитывается тот факт, что П.С.К. в судах первой и второй инстанций ходатайств, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о допросе сотрудников ДПС и понятых в качестве свидетелей, не заявлялось.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области было направлено судебное извещение на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду с просьбой обеспечить явку инспектора Ф.В.В. на 17.07.2015г. на 14 часов 00 минут, указав, что явка строго обязательна (л.д.20). Однако, вопреки указанному извещению, инспектор Ф.В.В. в судебное заседание не явился.

Доводы П.С.К., указанные в жалобе о том, что сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26.06.2008г. N475 (далее - Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель П.С.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6,7).

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного должностного лица о прохождении П.С.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что в постановлении ни слова не сказано о доказательствах, подтверждающих факт управления им транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о том, что он не управлял транспортным средством, материалы дела не содержат и ни чем достоверно не подтверждены.

Кроме того, факт подтверждения факта управления транспортным средством П.С.К. подтверждается письменными объяснениями последнего, изложенными в протоколе об административном правонарушении 52МА*** от 15.06.2015г., где он указал, что "выезжал задним ходом с мойки" (л.д.4), а также рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду Ф.В.В. (л.д.8).

Вина П.С.К. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При таких обстоятельствах П.С.К. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вина П.С.К. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от 17.07.2015 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2015г. о привлечении П.С.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу П.С.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв