Постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-648/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Пахтусова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N2 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2015 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пахтусова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2015 года Пахтусов Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пахтусов А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, считая их незаконными, указывая, что не является субъектов вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, нарушили право заявителя на судебную защиту.

Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы Пахтусова А.А., нахожу постановление мирового судьи от 05 февраля 2015 года и решение районного суда от 05 мая 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду в отношении Пахтусова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Пахтусов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Признавая Пахтусова А.А. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта отказа Пахтусова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Пахтусов А.А. последовательно утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что автомобилем не управлял. Административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его присутствии не составлялся, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, понятые не присутствовали.

Доводы Пахтусова А.А. в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда не было предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, подписавших протоколы для разъяснения возникших противоречий, касающихся отказа Пахтусова А.А. от прохождения освидетельствования, хотя необходимость в опросе данных лиц в связи с пояснениями Пахтусова А.А., в которых он ссылался, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколах не расписывался имелась. Кроме того, ходатайство о вызове в судебное заседание указанных в процессуальных документах понятых неоднократно заявлялось и Пахтусовым А.А. и его представителем как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины Пахтусова А.А. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении и решении не устранены.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 названного Кодекса, суд обязан выполнить требования ст. 24.1 Кодекса о всесторонности и полноте проверки доказательств.

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, рассматривая жалобу, оставил допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.1 и 29.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи обжалуемые судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пахтусова А.А., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Пахтусова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 февраля 2015 года и решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пахтусова Андрея Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Пахтусова А.А. прекратить по основаниям п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв