Постановление Нижегородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 4А-71/2016

г. Нижний Новгород 12 января 2016 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Неженцева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Неженцева ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2014г. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода в отношении Неженцева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19.11.2014г. в 22 часа 30 минут на ФИО5 водитель Неженцев М.А., управлял автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2015 года Неженцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, Неженцев М.А. обжаловал их в Нижегородский областной суд в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что понятые при отстранении его от управления транспортными средствами не присутствовали. Указывает также на то, что после получения результатов медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения, он прошел независимую медицинскую экспертизу, согласно которой наркологические и психотропные вещества не были обнаружены.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Неженцева М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.11.2014г. в 22 часа 30 минут на "адрес", г.Н.Новгорода водитель Неженцев М.А., управлял автомобилем ФИО8", государственный регистрационный знак ФИО9, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Неженцева М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Неженцева М.А. установлено состояние опьянения (в моче обнаружены наркотические вещества: пировалерон, циклобарбитал, флюоксетин); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ; телефонограммой о потерпевшем; письменными объяснениями участников ДТП, иными доказательствами, представленными в дело.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Неженцева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Неженцева М.А. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и жалобы на постановление, доказательства, исследованные в судебном заседании; судебные постановления мотивированы.

Представленная Неженцевым М.А. в ходе производства по делу справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной наркологический диспансер" 10.12.2014г. N ФИО10, также не опровергает результаты химико-токсикологических исследований и заключение врача.

Согласно названной справке по результатам исследования биологического объекта (волосы) вынесено заключение: употребление наркотических веществ не подтверждено (л.д. 35).

Вместе с тем данное заключение противоречит результатам проведенного 24.11.2014г. химико-токсикологического исследования отобранного у Неженцева М.А. биологического объекта (мочи). Более того, согласно показаниям допрошенного в рамках судебного разбирательства заведующего химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной наркологический диспансер" Барановского В.И. химико-токсикологическое исследование волос установит факт употребления наркотических средств только в случае их регулярного употребления, их дозировки и частоты их употребления.

При таких обстоятельствах, с учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Неженцевым М.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Неженцева М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Неженцеву М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 марта 2015 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Неженцева ФИО11 оставить без изменения, жалобу Неженцева М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв