Постановление Нижегородского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 4А-794/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Колодиной Киры Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июля 2015 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колодиной Киры Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июля 2015 года Колодина Кира Михайловна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колодина К.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, указывая при этом, что сотрудниками ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также с нарушением принципа презумпции невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Колодиной К.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом первой и второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" около "адрес" Колодина К.М., являясь собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, передала управление вышеуказанным транспортным средством водителю ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.7) собственноручно написанными объяснениями Колодиной К.М. (л.д.5) и другими, которые были оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Колодиной К.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой и второй инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и виновности Колодиной К.М. в его совершении является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Колодиной К.М., подлежит отклонению. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении все доказательства, представленные в дело, были исследованы судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что также закреплено в правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колодиной К.М. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Колодиной К.М., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 июля 2015 года и решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Колодиной Киры Михайловны оставить без изменения, жалобу Колодиной К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв