Постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-863/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Бугрова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 августа 2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бугрова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 августа 2015 года Бугров Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бугров А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, считая их незаконными. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, понятые при совершении процессуальных действий присутствовали не одновременно. Настаивает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Проверив материалы истребованного дела, доводы надзорной жалобы Бугрова А.Н., нахожу постановление мирового судьи от 10 августа 2015 года и решение районного суда от 03 сентября 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором "данные изъяты" в отношении Бугрова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" около "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Бугров А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Признавая Бугрова А.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из доказанности факта отказа Бугрова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня года при применении к Бугрову А.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершения всех процессуальных действий присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3 (л.д.4-6).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО2 пояснил, что расписался в документах по просьбе сотрудника ГИБДД, в его присутствии пройти медицинское освидетельствование никому сотрудником ГИБДД не предлагалось, никто от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Дополнительно ФИО2 указал, что в момент составления и подписания процессуальных документов второй понятой отсутствовал (л.д.42). Аналогичные показания дал и второй понятой ФИО3 (л.д.43).

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугрова А.Н. в нарушение требований КоАП РФ составлен в отсутствие понятых и является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть положен в основу вмененного Бугрову А.Н. административного правонарушения.

В этой связи обжалуемые судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бугрова А.Н., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Бугрова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N13 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 10 августа 2015 года и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бугрова Андрея Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бугрова А.Н. прекратить по основаниям п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв