Постановление Нижегородского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 4А-891/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород", подписанную защитником Пузеркиной Е.А. на постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода N 34/5/15 от 03 февраля 2015 года, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" по ч.11.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N по делу об административном правонарушении, вынесенным 03февраля 2015года Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода, ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" привлечено к административной ответственности по ч.11.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000рублей.

Решением судьи Нижегородской районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 16 июля 2015 года постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода N от 03февраля 2015года и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04июня 2015года, оставлены без изменения.

В надзорной жалобе защитник ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" - ФИО1 просит приостановить исполнение постановления N от 03 февраля 2015 года, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 16 июля 2015 года отменить, а также постановление N 34/5/15 от 03 февраля 2015 года отменить или снизить размер штрафа и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, -

Административная ответственность по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.11.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 7 и 7.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, что в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 55минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10часов 54минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 56минут по адресам: "адрес", напротив "адрес"; "адрес", напротив остановки 3-1 мкр.Верхние Печеры; "адрес", напротив "адрес"; "адрес", напротив "адрес" Административной комиссией "адрес" выявлено, что ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород", имея возможность по соблюдению "Правил благоустройства "адрес"", утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 года N56, требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", не приняло все зависящие от него меры по содержанию прибордюрной полосы проезжей части дороги, тротуаров и пешеходных переходов и подходов к нему, подходов к остановкам пассажирского (общественного) транспорта в надлежащем состоянии, а именно: не очистило от снега и наледи до твердого покрытия, допустив формирование снежных валов ближе 20метров от остановок пассажирского транспорта, что привело к нарушению п.п.3.2.2.4, 12.2.4.1 Правил, п.4 ч.13 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области. При этом ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" повторно совершило данное административное правонарушение, о чем свидетельствует постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного мониторинга были составлены акты N N, 11, 12, 13 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения, в которых указаны нарушения с приложением фотоматериалов.

Материалами дела установлено, что ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" в силу муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на указанной территории.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом Нижегородского отдела Управления административно-технического контроля в отношении ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление N о привлечении ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" к административной ответственности по ч.11.1 ст.3.1 КоАП "адрес" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" подтверждены совокупностью исследованных должностным органом доказательств, дополнительно проверенных судьями районного и областного судов, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Закона N294-ФЗ, влекущих отмену постановления административного органа, при проведении проверки и привлечении ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" к административной ответственности не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела по существу с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела о составлении протокола по делу об административном правонарушении общество было извещено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут (л.д.22). Уведомление содержит сведения о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов (л.д.21). В последующем составление протокола было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем общество было извещено ДД.ММ.ГГГГ также факсом, поступившим в общество ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, поскольку общество является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, то имело реальную возможность направить представителя для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ указанное общество имело возможность заявить ходатайство об отложении составления протокола на другой день или другое время с указанием причин. Между тем своими правами на заявление ходатайств общество не воспользовалось.

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество так же было извещено заблаговременно факсимильной связью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено обществу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут и факс был принят в этот же день, кроме того указанные доводы были предметом тщательного рассмотрения судьей Нижегородского областного суда, которые были обоснованно отклонены.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений и постановления должностного лица, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Что же касается требований о приостановлении исполнения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат отклонению, поскольку в соответствии ч.1 ст.31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом решают судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, что касается относительно требований о снижении размера штрафа, также подлежат отклонению по следующим основаниям

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судебными инстанциями не установлены.

Наказание юридическому лицу ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" назначено в пределах санкции ч.11.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и определено в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода N от 03февраля 2015года и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04июня 2015года и решение судьи Нижегородского областного суда от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ЗАО"Инженерный центр - Нижний Новгород" оставить без изменения, а надзорную жалобу ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород", подписанную защитником ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв