Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пашина А.П. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2015 года, которым жалоба Пашина А.П. на постановление ст. ИИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 15.10.2014 года, решение заместителя командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 28.11.2014 года, решение командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от 24.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлена без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 15.10.2014 года Пашин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 28.11.2014 года постановление должностного лица от 15.10.2014 года оставлено без изменения.
Решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от 24.03.2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
На указанные акты Пашиным А.П. подана жалоба, которая определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 ноября 2015 года оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных актов.
Не согласившись с данным определением судьи, Пашин А.П. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что обжаловал действия сотрудников 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД г.Н.Новгорода, а не постановление по делу об административном правонарушении.
Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Пашину А.П. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании Пашин А.П. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 года Пашин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному на
