Решение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-112/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Семенца Н.Ф. - по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N от 24 августа 2015 года директор ООО " "данные изъяты"" Семенец Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности ОНД по г. Дзержинску УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В жалобе по пересмотру решения суда от 24 ноября 2015 года представитель Семенца Н.Ф. - по доверенности ФИО5 просит его отменить, а также признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N от 24 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Семенца Н.Ф. - по доверенности ФИО5, выслушав объяснения представителей Семенца Н.Ф. - ФИО5, ФИО7, которым разъяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6 судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается, руководствуясь вышеприведенным нормами закона, проверив дело в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N от 24 августа 2015 года, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении соглашается с указанными выводами судьи Дзержинского городского суда.

Так, КоАП РФ установлены требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24 августа 2015 года о привлечении директора ООО " "данные изъяты"" Семенеца Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, участвовал защитник Семенца Н.Ф. - ФИО7 Однако данных о том, что она была ознакомлена с процессуальными правами и обязанностями при вынесении указанного постановления, данный процессуальный документ не содержит. Также установлено, что при рассмотрении дела отсутствовал помощник прокурора, хотя в постановлении указано обратное (л.д.46-50).

Кроме того, в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеприведенной нормы закона, в резолютивной части постановления административного органа не указана статья КоАП РФ, образующая событие административного правонарушения, а также отсутствует указание на виновность Семенца Н.Ф. в совершении административного правонарушения; в мотивировочной части постановления не полностью отражены обстоятельства совершения правонарушения.

Также, судом первой инстанции установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана оценка доказательству, представленному защитой Семенца Н.Ф. задолго до рассмотрения дела, а именно заключению ООО "Аудит ПБ", что также указывает на нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору N от 24 августа 2015 года подлежащим отмене, а дело, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежащим направлению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Что же касается доводов, изложенных в жалобе заявителем, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2015 года, - оставить без изменения, жалобу представителя Семенца Н.Ф. по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов