Решение Нижегородского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-115/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе вместе с ходатайством Поварова Д.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2014 года Поваров Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлено уничтожить 889 DVD-дисков, изъятых у Поварова Д.К. по протоколу осмотра помещений, территорий от 13.12.2013 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Поваров Д.К. просит отменить постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2014 года, указывая на его незаконность. Также Поваров Д.К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда.

В обоснование своих доводов о восстановлении срока обжалования указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно 28.10.2015 года, поскольку в декабре 2013 года он переехал в место жительства по другому адресу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода о привлечении Поварова Д.К. к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ было вынесено 18 марта 2014 года.

Копия постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2014 года направлена Поварову Д.К. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес") 10 июля 2014 года, конверт возвращен в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с отметкой "истек срок хранения" 24 июля 2014 года (л.д.42).

По смыслу закона, разъясненного в п.29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2014 года вступило в законную силу 04 августа 2014 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы Поваровым Д.К., в суд не представлено.

Ссылка жалобы на изменение места жительства не может быть признана уважительной, поскольку адрес места жительства указан в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра помещений, подписанных Поваровым Д.К. без замечаний, а также в его объяснениях. Сведений об ином адресе места жительства Поварова Д.К. у судьи районного суда не имелось, о смене места жительства Поваров Д.К. не сообщил суду.

Утверждая, что Поваров Д.К. сменил место жительства в декабре 2013 года, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Поварова Д.К. составлен 23.01.2014 года, однако, сведений о смене места жительства Поваров Д.К. должностному лицу не сообщил.

Таким образом, оснований полагать, что у Поварова Д.К. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление судьи в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления судьи, основания для восстановления срока Поварову Д.К. для подачи жалобы на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Поварова Д.К. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство Поварова Д.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 марта 2014 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, отклонить.

Жалобу Поварова Д.К. вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Судья В.С. Кудря