Решение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-126/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "Транспортный холод" - ФИО3 на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгорода по пожарному надзору N от 02 октября 2015 года ООО "Транспортный холод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Транспортный холод" ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года защитником ООО "Транспортный холод" - ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного решения и постановления административного органа. В обоснование жалобы ссылается на то, что помещения, которые проверялись инспектором государственного пожарного надзора, ООО "Транспортный холод" не занимает. Также указал на то, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением права на защиту. Кроме того, постановление в отношении Общества вынесено по нескольким имевшимся составам административного правонарушения, что также является нарушением требований КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника ООО "Транспортный холод" - ФИО3, выслушав объяснения защитника ООО "Транспортный холод" - ФИО3,представителя МЧС России по Нижегородской области ФИО4, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения N 250 от 08.09.2015 года уполномоченным должностным лицом государственным инспектором г. Н.Новгорода по пожарному надзору в период с 22 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года проведена проверка ООО "Транспортный холод" на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности на объектах защиты, в ходе которой выявлено, что в помещениях ООО "Транспортный холод", расположенных по адресу: "адрес", "адрес" нарушены обязательные требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами законодательства РФ, а именно: Правил противопожарного режима в РФ (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г N 390 "О противопожарном режиме"), Федерального закона от 22.07.2008г. N 128-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной", указанные в постановлении о назначении административного наказания.

Факт нарушения ООО "Транспортный холод" обязательных требований пожарной безопасности, ответственность за которые наступает по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Транспортный холод" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что помещения, которые проверялись инспектором государственного пожарного надзора, ООО "Транспортный холод" не занимает, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены при установлении того факта, что проверка была проведена лишь в помещениях, находящихся в аренде ООО "Транспортный холод" согласно договору от 01.07.2015 года, заключенному между ООО "Транспортный холод" и ОАО " "данные изъяты"".

Доводы жалобы защитника о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов об административном правонарушении NN 323, 324, 325 от 30.09.2015 года по ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Транспортный холод" законный представитель юридического лица ООО "Транспортный холод" ФИО5 присутствовал, копии указанных протоколов получил под роспись. В указанных протоколах имеется запись: "Протокол и материалы административного дела будут рассмотрены 02.10.2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: г "адрес", ул. "адрес", д. N ОНД по "адрес", кабинет N (л.д.33-36).

При таких обстоятельствах, законный представитель располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в назначенное время и место на рассмотрение протоколов не явился, иного представителя юридического лица не направил, в связи с чем дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ссылка в жалобе на нарушения требований КоАП РФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении Общества по нескольким имевшим составам административных правонарушений (ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ), является также необоснованной, поскольку при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Поскольку согласно материалам дела юридическим лицом ООО "Транспортный холод" было совершено нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, то административное наказание Обществу обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Транспортный холод" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов