Решение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-133/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам администрации городского округа Сокольский в лице главы администрации городского округа Сокольский ФИО3 и представителя администрации ФИО4 на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 10.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Сокольский Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 10.08.2015 года администрация городского округа Сокольский Нижегородской области привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 02.12.2015 года постановление должностного лица от 10.08.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, глава администрации городского округа Сокольский ФИО3 и представитель администрации ФИО4 просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Указывают, что в протоколе и постановлении не указано, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охраны почв не выполнила администрация. Считают, что вины администрации в захламлении земельного участка не имеется. Указывают, что администрация не является законным владельцем земельного участка, на котором произошло захламление.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО3, ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

От Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и отсутствии вины администрации городского округа Сокольский в инкриминируемом правонарушении, а именно копий постановлений администрации городского округа Сокольский от 02.12.2015 года N, от 16.12.2014 года N, писем Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 18.01.2016 года N, от 11.12.2014 года N, договоров на оказание услуг жителям индивидуальных домов по вывозу твердых бытовых отходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведений об обращении с твердыми коммунальными отходами и твердыми бытовыми отходами, решения Земского собрания Сокольского муниципального района "Об утверждении генеральной схемы очистки территории Сокольского муниципального района" от 25.12.2012 года N вместе с генеральной схемой очистки территории Сокольского муниципального района и приложениями к ней, всего на 94 листах, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования в присутствии представителя администрации ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13, агронома ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" ФИО14 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО15 10.07.2015 года в 12.20 "адрес" при проведении осмотра земельного участка в кадастровом квартале: N (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, вид угодий: пашня, общая площадь "данные изъяты" кв.м.), выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от захламления отходами производства (древесины), в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы, а также ухудшение качественного состояния земли, что нарушает ст.12, ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", п.1 ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Выявленные в ходе проверки нарушения требований земельного законодательства были зафиксированы 10.07.2015 года в акте проверки с приложением фотоматериалов и схематичного чертежа земельного участка.

21.07.2015 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора в отношении администрации городского округа Сокольский Нижегородской области составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.По результатам рассмотрения данного протокола с приложенными к нему материалами заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 10.08.2015 года было вынесено постановление N о привлечении администрации городского округа Сокольский Нижегородской области к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем и судья Сокольского районного суда Нижегородской области исследовали все собранные по делу доказательства, оценили их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дав мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, подробно изложив основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, и пришли к мотивированным и обоснованным выводам о виновности администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в совершении указанного административного правонарушения. Данная оценка сомнений не вызывает.

Доказательств того, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных требований, судом не установлены.

Ссылка жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось вменяемое правонарушение, несостоятельна.

Из текста постановления следует, что администрации вменяется бездействие в части непроведения и неорганизации мероприятий по защите земель от захламления отходами производства (древесины), а также ухудшение качественного состояния земли.

Таким образом, административным органом правомерно сделан вывод о допущенном заявителем административном правонарушении, состав которого установлен и доказан материалами дела.

Вопреки доводам жалобы администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Нормами п.п.11, 24 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п.п.13, 25 ч.2 ст.10 Устава администрации организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами и охране окружающей среды на территориях городского округа.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорный земельный участок находится в границах муниципального образования, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в результате бездействия которого в части организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, отнесенной к вопросам местного значения, не был выявлен факт захламления земель отходами производства (древесины), что повлекло ухудшение качественного состояния земли.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО4 документы, хоть и свидетельствующие об участии администрации в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и переработке отходов, вопреки его доводам, не опровергают отсутствие бездействия со стороны администрации в части организации мероприятий по охране окружающей среды, в частности выявления фактов захламления земель отходами производства в границах городского округа.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Поскольку по данному делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, то оснований для отмены состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 10.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Сокольский Нижегородской области оставить без изменения, а жалобы администрации городского округа Сокольский в лице главы администрации городского округа Сокольский ФИО3 и представителя администрации ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря