Решение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-135/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора НП "БКЭС" ФИО3 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода и Богородскому району от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении НП "БКЭС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода и Богородскому району от 25.05.2015 года НП "БКЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06.08.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба НП "БКЭС" без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2015 года, поданной в Нижегородский областной суд, директор НП "БКЭС" ФИО3 просит его отменить. Считает, что проведение проверки проведено с нарушением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку о проверке НП "БКЭС" уведомлено не было, основания для проведения проверки отсутствовали. О проведении проверки приказ не издавался и не направлялся в адрес НП "БКЭС".

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику НП "БКЭС" ФИО4, представителю Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным и оспаривая доказанность вины, просила его отменить. Указала на то, что административным органом не установлено достоверно, что управление домом "адрес" осуществляет НП "БКЭС". Также указала на то, что вместо агентского договора на водоснабжение N от 01.01.2013 года на момент совершения правонарушения действовал другой договор. ФИО5 против удовлетворения по доводом жалобы возражала, полагая судебное решение обоснованным и законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.19 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Положением п.3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2, согласно указанной таблице гигиенический норматив показателя жесткости общей составляет не более 7?Ж).

Материалами дела установлено, что 22 октября 2014 года в ходе рассмотрения обращения (вх. N/з от 20.10.2014 года) в "адрес" выявлено, что качество питьевой воды в кране ХВС на кухне не соответствует гигиеническим нормативам по показателю жесткость общая: жесткость общая составляет 18?Ж, при гигиеническом нормативе не более 7?Ж, что является нарушением п.п.3.2, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01. Данное правонарушение подтверждается протоколом лабораторных исследований питьевой воды N2421 от 23.10.2014 года, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологий в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, Богородском районе".

НП "БКЭС" на основании агентского договора на водоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ совершает юридические и фактические действия по предоставлению собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении НП "БКЭС" (в том числе жилого "адрес") услуг водоснабжения.

Таким образом, в действиях (бездействии) НП "БКЭС" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.Факт административного правонарушения и вина НП "БКЭС" подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном НП "БКЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица о месте и времени проведения проверки, не может служить основанием к отмене правильных по существу постановлений, поскольку основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) обращения жителей "адрес" по вопросу ненадлежащего качества холодного водоснабжения в многоквартирном доме, следовательно, в силу ч.16 ст.10, п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административного органа отсутствовала обязанность извещения о проведении проверки.

Пробы воды были отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51593-00, ГОСТ Р 53415-2009 до возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для этого явилось обращение жителей жилого "адрес" о неудовлетворительном качестве питьевой воды. Отбор проб был произведен в соответствии с действующим законодательством до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем требования КоАП РФ на данную стадию не распространяются, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в рамках иных законных мероприятий и в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов. Так, в соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения предоставлено право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на отсутствие распоряжения (приказа) о проведении проверки не может быть признана состоятельной.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Положениями ст.ст.9 и 10 данного федерального закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По настоящему делу установлено, что административным органом проведено обследование объекта на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

Довод, озвученный в судебном заседании, о том, что административным органом не установлено достоверно, что управление домом "адрес" осуществляет НП "БКЭС" опровергается показаниями самой ФИО4, согласно которым управление указанным домом осуществляет НП "БКЭС".

Довод о том, что вместо агентского договора на водоснабжение N от 01.01.2013 года на момент совершения правонарушения действовал другой договор, также не принимается судом вышестоящей инстанции в силу следующего.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта НП "БКЭС" не предоставляло собственникам жилого "адрес" услуг водоснабжения не имелось. Указание на то, что агентский договор на водоснабжение N от 01.01.2013 года прекратил свое действие, не имело места ни в жалобе, поданной в районный суд, ни в жалобе, поданной в областной суд.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании показала, что договорные отношения в спорной части на момент совершения правонарушения существовали между теми же участниками и на тех же условиях, но по другому договору. Вместе с тем документов, подтверждающих обратное и опровергающих вину НП "БКЭС" в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода и Богородскому району от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении НП "БКЭС", оставить без изменения, жалобу директора НП "БКЭС" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря