Решение Нижегородского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 7-144/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО "Магистраль" на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17.11.2015 года, которым оставлено без изменения постановление консультанта Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "Магистраль",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07.10.2015 года ООО "Магистраль" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 17.11.2015 года постановление должностного лица от 07.10.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе по пересмотру решения Шарангского районного суда Нижегородской области от 17.11.2015 года, поданной в областной суд, директор ООО "Магистраль" ФИО3 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что ООО "Магистраль" не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником, владельцем, пользователем участка автодороги. В государственном контракте, заключенном между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Магистраль" не предусмотрена обязанность ежедневного прометания территории и сбора мусора с территории. Считает, что административным органом при проведении ежедневного мониторинга допущены нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО "Магистраль" ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Также в судебном заседании присутствует представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО4

В судебном заседании ФИО5 доводам жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить. Указала, что административным органом не установлен состав административного правонарушения. Полагает, что общество приняло меры по надлежащему содержанию остановочных павильонов, произвело покос травы обочин дороги, обязанность ежедневного прометания территории контрактом не предусмотрена, административный орган не вправе проводить какой-либо мониторинг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", высота травяного покрова на территории населенных пунктов, а также в полосе отвода автомобильных и железных дорог, городских дорог и имеющих поперечный профиль шоссейных дорог, на разделительных полосах, выполненных в виде газонов, не должна превышать 15 см.

Как следует из материалов дела в ходе проведения мониторинга 03.09.2015 года в 14 час. 50 мин. по адресу: "адрес" главным специалистом Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО6 в присутствии граждан ФИО7 и ФИО8 выявлено, что ООО "Магистраль" имея возможность по соблюдению требований Закона ФИО1 области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не приняло мер по надлежащему содержанию остановочных павильонов, а именно не произвело покос травы обочин дороги, покос травы на прилегающих территориях к остановочным павильонам "Пестово", "Загуляево" (высота травяного покрова более 15 см.), остановочный павильон "Пестово" не очищен от мусора, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Виновность ООО "Магистраль" в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 03.09.2015 года с приложением фотоматериала, в которых имеются сведения о непосредственном обнаружении должностным лицом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора ненадлежащего состояния территории, копией государственного контракта N от 18.11.2014 года, заключенного между Государственным казенным учреждением Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и ООО "Магистраль", которым в числе работ предусмотрены уборка мусора и посторонних предметов, выкашивание травы. На основании указанного контракта ООО "Магистраль" является лицом, ответственным за содержание автодорог общего пользования регионального и муниципального значения Шарангского района Нижегородской области. Согласно указанному контракту качество содержания автодорог должно соответствовать нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах консультант Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области правильно своим постановлением от 07.10.2015 года привлек ООО "Магистраль" к административной ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, а судья Шарангского районного суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Магистраль" на вышеуказанное постановление административного органа.

Утверждения в жалобе ООО "Магистраль" о том, что оно не является субъектом административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Магистраль" является субъектом ответственности по ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области.

Довод жалобы о том, что представители ООО "Магистраль" не принимали участие при проведении мониторинга, подлежит отклонению, поскольку мониторинг есть непрерывное наблюдение за состоянием чистоты, порядка и благоустройства территории, при этом обязательное участие иных лиц при проведении мониторинга законом не предусмотрено.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом инспекции были непосредственно обнаружены нарушения норм и правил Закона "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Довод заявителя о незаконности проведения мониторинга является несостоятельным, так как данная обязанность возложена на Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области Порядком, утвержденным указом губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 года N41.

При этом указанный мониторинг не является контролем по смыслу Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", при проведении которого должностные лица инспекции не вправе уведомлять о его проведении каких-либо лиц (п.6 данного Порядка).

Довод о том, что в государственном контракте, заключенном между ГКУ НО "ГУАД" и ООО "Магистраль", не предусмотрена обязанность ежедневного прометания территории и сбора мусора с территории также является несостоятельным, поскольку не исполнение обязанности ежедневного прометания не вменяется в вину обществу.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя об отсутствии доказательств принятия мер по покосу травы обочин дороги, поскольку представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют об исполнении данной обязанности. Доказательств того, что обочина дороги, на которой трава скошена, не заканчивается этой зоной, материалы дела не содержат, равно как и не содержат информации о том, на каком расстоянии от края дороги заканчивается обочина.

В этой связи вменение обществу неисполнение обязанности по покосу травы обочин дороги является необоснованным.

С учетом изложенного постановление консультанта Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "Магистраль" и решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17.11.2015 года подлежат изменению в части уменьшения объема вмененного правонарушения.

Так как административное наказание ООО "Магистраль" назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, назначенное наказание подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Магистраль" удовлетворить частично.

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 17.11.2015 года и постановление консультанта Уренского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО "Магистраль" изменить, исключив из состава вмененного правонарушения не принятие мер по покосу травы обочин дороги.

В остальное части судебное решение и постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря