Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-154/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чардымова М.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 11.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 11.08.2015 года Чардымов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Чардымова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Чардымов М.А. просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении оформлен в отсутствие понятых. Считает, что постановление было вынесено незаконно в его отсутствие, а извещений о времени и месте вынесения постановления он не получал. Полагает недоказанной его вину в совершении административного правонарушения, поскольку она подтверждается только протоколом об административном правонарушении, с которым он не согласился.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Из ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" поступило письмо о невозможности участия в судебном заседании ФИО6 в связи с плотным графиком приема квалификационных экзаменов. Уважительных причин неявки иных участников судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное объяснение ФИО6, в котором он, зная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, поясняет, что 05.08.2015 года нес службу в составе наряда ДПС, старшим наряда, на патрульном автомобиле ВАЗ211540, государственный регистрационный знак О5492/52, совместно с ФИО4 Около 13 часов 40 минут у "адрес" им был остановлен автомобиль "данные изъяты", под управлением Чардымова М.А. за нарушение, предусмотренное ст.12.6 и ст.12.18 КоАП РФ.

Административное правонарушение установлено им было визуально, что согласуется с п.63 приказа МВД России от 02.03.2009 года N185. Данные с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, представить невозможно, так как хранение информации, записанной на них, не превышает 2 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующихся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 года в 13 часов 40 минут около "адрес", расположенного на "адрес", водитель Чардымов М.А., управляя автомобилем "данные изъяты", не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Чардымовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного порядка и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, опровергающих, обоснованность выводов суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Поскольку перечисленные выше доказательства, получены судом первой инстанции в законном порядке, в ходе судебного разбирательства, то они являются допустимыми доказательствами и могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Чардымова М.А. в совершении административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Поскольку Чардымов М.А. не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, инспектор ДПС обоснованно привлек Чардымова М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и судебного решения. Кроме того ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе об административном правонарушении понятых.

Доводы жалобы о неизвещении Чардымова М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в нем указано место и время рассмотрения дела. При этом, протокол был составлен в присутствии Чардымова М.А., с протоколом он был ознакомлен.

Учитывая, что Чардымов М.А. был извещен о рассмотрении дела, то должностное лицо обоснованно рассмотрело его в отсутствии Чардымова М.А.

Таким образом, действия Чардымова М.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела иных доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного перечня доказательств по делу. При этом виновность Чардымова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для рассмотрения дела и жалобы. Оснований, по которым ФИО6 может оговаривать Чардымова М.А., судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 11.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Чардымова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря