Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-155/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карпова Д.Г. на постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года Карпов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Карпов Д.Г. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В.М., который выехал на прилегающую к автомобильной дороге территорию и совершил столкновение с его автомобилем.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Карпову Д.Г., защитнику ФИО5, допущенному к участию в деле по его ходатайству, представителю потерпевшего ФИО2 В.М. - ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений ФИО2 В.М. на жалобу, которое суд полагает подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Карпов Д.Г., защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить. ФИО8 против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 14.11.2014 года в 12 часов 10 минут по адресу: "адрес" водитель Карпов Д.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству "данные изъяты", под управлением ФИО2 В.М., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 С.В. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ N от 06.03.2015 года, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, водитель автомобиля ФИО2 В.М. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ N от 06.03.2015 года, причинили легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Карпова Д.Г. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Карповым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Карпова Д.Г. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Карпова Д.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Карповым Д.Г. п.п.8.8, 8.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО2 С.В. вреда здоровью средней степени тяжести, а ФИО2 В.М. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы Карпова Д.Г. о том, что ПДД РФ он не нарушал, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку они являлись предметом исследования со стороны судьи районного суда и были правомерно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении и в дополнительной аргументации не нуждающихся, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, при том, что оснований для их переоценки у судьи вышестоящего суда не имеется, а также не содержат указания на нарушение судьей, рассмотревшим дело, процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что ДТП спровоцировали действия водителя ФИО2 В.М., который выехал на прилегающую к дороге территорию, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем вопрос о наличии вины иных лиц в данном судебном заседании обсуждаться не может.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не устанавливается лицо, виновное в произошедшем ДТП, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений ПДД РФ иными его участниками, в данном случае ФИО2 В.М. Данные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих исков.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Карпову Д.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения Карпова Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карпова Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря