Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-160/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Адрова М.В. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2015 года Адров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Адров М.В., не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку вину он признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь, мать - инвалида 2 группы, имеет кредиторскую задолженность по ипотечному кредиту. Работа Адрова М.В. носит разъездной характер.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Адрову М.В., защитнику ФИО9, допущенному к участию в деле по его ходатайству, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Адровым М.В. заявлены ходатайство об обозрении судом оригиналов следующих документов - свидетельства о рождении ФИО4, свидетельства о заключении брака Адрова М.В. и ФИО5, кредитного договора N от 29.10.2013 года, договора оказания услуг между ООО " ФИО12" и Адровым М.В. от 18.11.2015 года, договоров оказания услуг между ООО" от 01.10.2014 года и от 16.04.2014 года, справки МСЭ-014 N об установлении инвалидности ФИО14. и ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-карты с записями разговоров с пятью пострадавшими в ДТП, в том числе разговоров со ФИО7, который сообщает в ходе телефонного разговора Адрову М.В. о том, что претензий к нему не имеет и не будет настаивать на строгом наказании, и с ФИО6, который сообщает в ходе телефонного разговора Адрову М.В. о том, что претензии к нему имеет и будет настаивать на строгом наказании.

В удовлетворении ходатайства об обозрении докумеентов суд отказывает в силу следующего. Копии оригиналов документов, об обозрении которых ходатайствует Адров М.В., имеются в материалах дела и были изучены судами первой и вышестоящей инстанций, в связи с чем основания для их обозрения отсутствуют, а справка об инвалидности ФИО1 не относится к существу рассматриваемого дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам флеш-карты суд отказывает, поскольку в судебном заседании позиции потерпевших ФИО7 и ФИО8 были ими озвучены, позиции иных лиц, разговоры с которыми записаны, не могут повлиять на существо рассматриваемого дела, так как участниками процесса не являются, потерпершими по делу не признаны.

В судебном заседании Адров М.В., защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как указано в примечании к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Адрова М.В., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 04.03.2015 года в 10 часов 00 минут около "адрес" водитель Адров М.В., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автобусом "данные изъяты", под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО8, согласно заключению эксперта N-ДОП, и ФИО7, согласно заключению эксперта N-ДОП, был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Адрова М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Адровым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Адрова М.В. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Адрова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Адровым М.В. п.10.1 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения ФИО8 и ФИО7 легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, по результатам которой он пришел к правомерному выводу о наличии события вменяемого Адрову М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности Адрова М.В. в его совершении.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при том что оснований для их переоценки у судьи вышестоящего суда не имеется,

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание Адрову М.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признается справедливым, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Адрова М.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что при назначении наказания судья районного суда не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - разъездной характер его работы, связанной с управлением транспортным средством, и наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - инвалида 2 группы, наличие кредиторской задолженности по ипотечному кредиту, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данные обстоятельства при оценке их в совокупности, а также с учетом мнения потерпевшего, не являются смягчающими и не могли повлиять на вид и размер назначенного Адрову М.В. наказания.

Следует также учесть, что Адрову М.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Адрова М.В. Порядок и срок давности привлечения Адрова М.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Адрова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря