Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-162/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2015 года, которым постановление N от 16 марта 2015 года 2015 года и решение по жалобе от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N ФИО3 отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе ФИО5 N от 16 марта 2015 года директор МБОУ СОШ N ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 07 мая 2015 года постановление от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2015 года постановление от 16 марта 2015 года и решение от 07 мая 2015 года отменены, производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного решения суда. В обоснование ходатайства указывает, что первоначальная жалоба была оставлена без рассмотрения по причине подачи ее ненадлежащим лицом.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.Из материалов дела следует, что копия решения суда от 09 октября 2015 года была получена представителем ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО6 02 ноября 2015 года, что подтверждается распиской о вручении копии решения (л.д.113а).

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе ФИО5 14 декабря 2015 года, направлена по почте 10 декабря 2015 года.

Ранее жалоба представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе ФИО6 определением Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с подачей ее лицом, которому не предоставлено право обжалования судебного акта.

Таким образом, на момент подачи жалобы ФИО5 на решение суда указанное решение вступило в законную силу.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования решения по делу об административном правонарушении ФИО5 не представлено.

Факт подачи жалобы ненадлежащим лицом не является уважительной причиной для восстановления срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Ходатайство начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2015 года отклонить.

Жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09 октября 2015 года, которым постановление N от 16 марта 2015 года 2015 года и решение по жалобе от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N ФИО3 отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря