Решение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 7-168/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Андреенко В.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2015года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора ОТН РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N от 03.06.2015года Андреенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление ст. государственного инспектора ОТН РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N от 03.06.2015года незаконным Андреенко В.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2015года постановление ст. государственного инспектора ОТН РА ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду N от 03.06.2015года оставлено без изменения, а жалоба Андреенко В.Н. без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2015года Андреенко В.Н. просит его отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копию решения суда он не получал, о нем узнал на сайте суда 09.12.2015года и в последний день подачи 19.12.2015года направил жалобу почтой в суд.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы Андреенко В.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Андреенко В.И. срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.10.2015года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

Согласно ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что 26.05.2015года в 11 час. 00 мин. в г. "адрес", на ул. пл. "адрес", водитель Андреенко В.И. управлял автобусом, регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял перевозку пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил п.3 Приказа Минтранса РФ от 21.08.2013 N273, ч.1 ст.20ФЗ от 10.12.1995 N196ФЗ, и совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Вина Андреенко В.И. в совершение административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от 26.05.2015года в отношении Андреенко В.И. (л.д.10), рапортом ст.госинспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО7 (л.д.12), объяснениями Андреенко В.И. от 26.05.2015года, из которых видно, что последний действительно управлял автобусом на котором отсутствует тахограф.

С учетом изложенного, вывод судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода о доказанности вины Андреенко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что же касается доводов жалобы Андреенко В.И. о том, что автобус осуществлял регулярную городскую перевозку, а потому наличие тахографа не обязательно, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется (ст.24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.тс.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Андреенко В.И. срок на обжалование решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.10.2015года.

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.10.2015года оставить без изменения, жалобу Андреенко В.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов