Решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-172/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "СМУ 6" ФИО4 на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Бутурлинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 N от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ 6",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Бутурлинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 N от 15.10.2015 года ООО "СМУ 6" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26.11.2015 года постановление должностного лица от 15.10.2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО "СМУ 6" ФИО4 просит об отмене решения судьи районного суда от 26.11.2015 года и постановления должностного лица от 15.10.2015 года и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Указывает, что ООО "СМУ 6" соблюдались правила пожарной безопасности, поскольку правилами не установлено обязанности не допускать сжигания отходов и тары в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов. Вина Общества в сжигании отходов не доказана.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО "СМУ 6" ФИО5, представителю ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнения к жалобе, указывающие на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить. ФИО6 просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст.38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390.

Из материалов дела следует, что 08.09.2015 года в 15 часов 23 минуты произошло возгорание мусора на территории строительной площадки нового детского сада по адресу: ФИО1 "адрес" строительного мусора произошло на расстоянии 37 м от здания строящегося детского сада и 15 м от строения гаражей. Генеральным подрядчиком по строительству указанного детского сада является ООО "СМУ 6" на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту 02.10.2015 года главным государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ООО "СМУ 6" составлен протокол N об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16.04.2015 года N221 "Об установлении на территории Нижегородской области особого противопожарного режима", и 15.10.2015 года вынесено постановление N о привлечении ООО "СМУ 6" к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.3.13 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Бутурлинского муниципального района и ООО "СМУ 6", последний обеспечивает на строительной площадке во время проведения работ выполнение необходимых мероприятий по пожаро- и взрывоопасности, технике безопасности, охране объекта и окружающей среды, зеленых насаждений, а также устанавливает временное освещение и ограждение.

Вместе с тем, судом вышестоящей инстанции со слов ФИО5 установлено, что взятые на себя обществом обязательства выполнены не в полной мере, в частности ограждение местами установлено не было.

Довод об отсутствии в материалах дела определения о проведении административного расследования является несостоятельным, поскольку такое расследование не проводилось.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В целом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "СМУ 6".

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ООО "СМУ 6" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1, 2.2 КоАП РФ.

Следовательно, оснований полагать, что вина ООО "СМУ 6" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, не доказана, не имеется. Ссылки заявителя о том, что умысла Общества на сжигание мусора не имелось, а также на временное отсутствие забора не является доказательством отсутствия вины ООО "СМУ 6" в совершении административного правонарушения. Так, из положений муниципального контракта следует, что ООО "СМУ 6" обязано обеспечить мероприятия по пожароопасности, а также по установке ограждения, а, поскольку ООО "СМУ 6" допустило возгорание мусора на территории строительной площадки, чем нарушило требования пожарной безопасности, то Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верно пришел к выводу, что постановление должностного лица N от 15.10.2015 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора Бутурлинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 N от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "СМУ 6" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СМУ 6" ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря