Решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-173/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаталовой С.В. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от 31.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от 31.07.2015 года Шаталова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2015 год вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаталовой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шаталова С.В. просит отменить решение районного суда и постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Для участия в судебном заседании в Нижегородском областном суде в качестве защитника Шаталовой С.В. явился ФИО4 на основании доверенности от 21.08.2015 года.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представитель может участвовать в производстве по делу для оказания юридической помощи потерпевшему.

В соответствии с нормами КоАП РФ Шаталова С.В., в рамках настоящего дела, является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нормой ст.53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность от 21.08.2015 года, выданная Шаталовой С.В. на представление ее интересов ФИО4, удостоверена ОАО "Домоуправляющая компания Советского района". При этом в материалах дела отсутствует документ, поясняющий полномочия общества по удостоверению доверенности. Не представлен такой документ и ФИО4 в судебное заседание, равно как любой иной документ, подтверждающий, что общество является организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства ФИО1

На основании того, что невозможно установить соответствие доверенности требованиям ст.53 ГПК РФ, судья отказывает в допуске к участию в заседании ФИО4

Участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно Правилам дорожного движения РФ парковочные места, предназначенные для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" не могут использоваться для стоянки другими участниками дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции 31 июля 2015 года в 14 часов 10 минут на "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты", допустила стоянку указанного автомобиля в месте, предназначенном для остановки транспортного средства для инвалидов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шаталовой С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Шаталовой С.В. подтверждаются доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и виновности Шаталовой С.В. в его совершении является правильным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Совершенное правонарушение затрагивает охрану от нарушений прав инвалидов и обеспечение для них равных с другими гражданами возможностей, в связи с чем по делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Шаталовой С.В. от административной ответственности.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду от 31.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Шаталовой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря