Решение Нижегородского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-174/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Ивек" ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года, которым ООО "Ивек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года ООО "Ивек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года, поданной в областной суд, ООО "Ивек", не оспаривая виновности в содеянном, просит об его отмене, указывает, что определение о назначении экспертизы, а также заключение эксперта в адрес Общества не направлялись, также не направлялись определение об отложении составления протокола и определение о продлении срока проведения административного расследования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Также ссылается на возможность признания административного правонарушения малозначительным либо снижения административного штрафа.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику ООО "Ивек" ФИО3, представителю МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, правонарушение признать малозначительным. ФИО4 просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции (ст.12).

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО от 06.07.2015 года N661 были проведены мероприятия по наблюдению за исполнением соблюдения требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Нижегородской области. На основании данного приказа 09.07.2015 года проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Ивек", в котором обнаружена алкогольная продукция с признаками подделки.

На основании определения о назначении экспертизы от 10.07.2015 года, образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО для проведения экспертизы.

Сотрудниками данного Управления была проведена экспертиза ФСМ, составлено заключение эксперта от 29.07.2015 года N, согласно которому представленные на экспертизу федеральные специальные марки изготовлены не производством предприятия ФГУП "ГОСЗНАК", а изготовлены способом высокой печати с эластичных печатных форм, в связи с чем являются поддельными.

Вина ООО "Ивек" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно привлек ООО "Ивек" к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "Ивек" по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ верно.Утверждение Общества о том, что алкогольная продукция ООО "Ивек" не принадлежит, а принадлежит администратору магазина, которая продавала его для своей выгоды, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, поскольку указанное лицо представляет Общество, которое не освобождено от обязанности осуществлять надлежащий контроль за действиями своего работника при исполнении им служебных обязанностей.

При этом возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 14 декабря 2000 года N 244-О, в котором разъяснено, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений административным органом при проведении административного расследования не допущено. Из материалов дела следует, что копия определения о назначении экспертизы от 10.07.2015 года была направлена в адрес ООО "Ивек" и получена Обществом 17.07.2015 года (л.д.19). Также Обществом получено извещение с определением о продлении срока административного расследования (л.д.43). Ссылка заявителя об отсутствии вложений к сопроводительным письмам не является основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством. Ставить под сомнение то обстоятельство, что копии всех документов были направлены ООО "Ивек", оснований не имеется. Таким образом, оснований полагать, что административным органом нарушена ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившемся в отказе об удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, указанных письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ представителем ООО "Ивек" не заявлялось.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного ООО "Ивек" административного правонарушения, несостоятельна. По смыслу закона, разъясненного в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отнесения совершенного ООО "Ивек" административного правонарушения к малозначительному не имеется, так как оно посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, экономических интересов РФ, а также обеспечения безопасности здоровья нации.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 03 ноября 2015 года, которым ООО "Ивек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Ивек" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря