Решение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 7-186/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ликанова Т.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.11.2015 года Ликанов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15.12.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ликанова Т.А - без удовлетворения.

Ликанов Т.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по мотивам того, что правонарушение зафиксировано с помощью переносного прибора фото-видео фиксации КРИС-П. В нарушение руководства по эксплуатации к данному прибору на дороге не находилось патрульного автомобиля и двух сотрудников ДПС, прошедших специальное обучение и инструктаж. Данный прибор эксплуатировало гражданское лицо.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Ликанову Т.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнения к заявленным доводам, в котором указывает, что комплекс КРИС-П может эксплуатироваться только сотрудниками ДПС, фотоматериалов, фотокопии графика работы передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД КРИС-П с 12 по 18 октября 2015 года, информации о расположении рубежей контроля, руководства по эксплуатации КРИС-П, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст.29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 года в 08 часов 46 минут 16 секунд по адресу: "адрес", переносным прибором фото-и видеофиксации КРИС-П, имеющим функцию фото- и видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Ликанов Т.А., со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.

При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении Ликанову Т.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Ликанова Т.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство КРИС-П являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством КРИС-П, имеющим соответствующий сертификат соответствия (поверка действительна до 10.08.2017 года), зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Ликанов Т.А., установленной скорости движения на 36 км/ч.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного КРИС-П, он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что комплекс КРИС-П является измерительным прибором, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку, он в силу положений ст.26.8 КоАП РФ является специальным техническим средством. Так как комплекс КРИС-П работает в автоматическом режиме, при фиксации нарушения скоростного режима основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что согласно руководству по эксплуатации к работе с комплексом допукается инспекторский состав ДПС, изучивший данное руководство и прошедший инструктаж, является несостоятельным, в силу того, что данное руководство не является нормативным документом, обладающим императивным характером.

Ссылка заявителя на то, что согласно приказу МВД России от 02.03.2009 года N185 технические средства для контроля за дорожным движением применяются сотрудниками в соответствии с инструкциями, так как гражданское лицо, не являющееся сотрудником ГИБДД, может не правильно замерить скорость транспортного средства, не опровергает выводов суда, поскольку не освобождает сотрудников от выполнения действий, регламентированным данным приказом. При этом гражданские лица не замеряют скорость - превышение скорости, являющееся административным правонарушение, выявляется и фиксируется работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Доводы жалобы Ликанова Т.А., которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Ликанова Т.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ликанова Т.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Ликанова Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря