Решение Нижегородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7-213/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Балашова В.А. - ФИО4 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе N от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе N от 18 сентября 2015 года ИП Балашов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Балашова В.А. - ФИО4 просит отменить решение судьи городского суда и постановление должностного лица. Указывает, что с 01.07.2015 года договор аренды нежилого помещения с Балашовым В.А. расторгнут, поэтому он не осуществлял предпринимательскую деятельность в данном помещении. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО5, который пояснил, что они занимались уборкой. Административным органом не доказаны отрицательные последствия, которые возникли от действий Балашова В.А.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц. В судебном заседании присутствует представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 08.07.2015 года в ходе выездной проверки по адресу: "адрес" бар " "данные изъяты"" установлено, что ИП Балашов В.А. оказывает услуги общественного питания (создание условий для потребления чая посетителями бара, реализация чая посетителями) и организовано курение табака для кальяна с использованием кальяна. При осмотре помещения и системы вентиляции бара установлено, что устройство и оборудование выбросов системы местной вытяжной вентиляции негативно влияет на условия проживания и пребывания людей в жилом доме, а именно: шахта вытяжной вентиляции выходит под балкон жилой квартиры, а не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту менее 1 м как установлено п.4.6. СП 2.3.6.1079-01. Кроме того, установлено, что система вентиляции была неисправна, воздуховоды заполнены монтажной пеной.

Действия ИП Балашова В.А. квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ правильно.

Факт совершения ИП Балашовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного порядка и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, опровергающих, обоснованность выводов суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения ИП Балашовым В.А. расторгнут не влияет на квалификацию действий ИП Балашова В.А., так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Балашов В.А. не прекратил деятельность в баре " "данные изъяты"". Кроме того, как следует из объяснений самого Балашова В.А. от 17.07.2015 года, с ИП ФИО7 им был перезаключен договор аренды с 01.07.2015 года. По новому договору Балашов В.А. выступает как физическое лицо. Вместе с тем, Балашов В.А. правильно привлечен к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а не как физическое лицо, поскольку на момент проверки он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, осуществляемая деятельность в клубе любителей кальяна является предпринимательской в соответствии со ст.2 ГК РФ.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы об исключении показаний свидетеля ФИО5 из числа доказательств по делу. К показаниям данного свидетеля судья городского суда правомерно отнесся критически, поскольку он является заинтересованным лицом и сведения, сообщенные им, противоречат остальным доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы факт вредного воздействия на людей подтверждается жалобами жителей данного жилого дома в различные инстанции по факту сильного шума вентиляции и запаха в квартирах.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Балашова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Балашову В.А. в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск и Володарском районе N от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Балашова В.А. - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря