Решение Нижегородского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 7-250/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чакиева М.Я. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от 28.10.2015 года Чакиев М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2015 года постановление должностного лица от 28.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба Чакиева М.Я. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23.12.2015 года, поданной в областной суд, Чакиев М.Я. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что уведомлен о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в день их вынесения. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением п.214 приказа МВД России от 02.03.2009 года "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Также ширина полосы движения не соответствует СНиП и ГОСТ, поскольку ее ширина составляет 2,2 метра при нормативе в 3 метра.

До начала судебного заседания от Чакиева М.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд полагает возможным удовлетворить.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде потерпевшему ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 против удовлетворения по доводам жалобы возражал, полагая судебное решение обоснованным и законным, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами дела установлено, что 07 октября 2015 года в 15 часов 00 минут на "адрес" водитель Чакиев М.Я., управляя автомашиной "данные изъяты", в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чакиева М.Я. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Чакиева М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении административного органа и судебном решении.

Ссылка жалобы Чакиева М.Я. о его извещении в день составления протокола об административном правонарушении, что, по его мнению, нарушило его право на защиту, не может быть признана состоятельной.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 28.10.2015 года, в этот же день вынесено постановление должностного лица. Из пояснений инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 следует, что он известил Чакиева М.Я. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону. Чакиев М.А. присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении составления протокола в связи с недостаточностью времени для подготовки к его составлению Чакиев М.А. не заявлял, в связи с чем довод жалобы о нарушении права Чакиева М.А. на защиту обоснованно признан судом несостоятельным.

Сведения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждаются как фотоснимками, представленными в материалы дела, так и объяснениями второго участника ДТП ФИО5, из которых следует, что он при совершении поворота налево на полосу встречного движения не выезжал, осуществлял маневр, максимально приближаясь к правому краю проезжей части. Вместе с тем, на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ и произвел столкновение с его автомобилем.

Доводы жалобы о том, что ширина проезжей части, предусматривающей двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, не могла обеспечить беспрепятственный проезд двух машин, что является нарушением ГОСТ, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Так, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ширина проезжей части была доступна для обозрения участникам дорожного движения. В связи с этим при должной внимательности и осмотрительности Чакиев М.Я. не мог не знать о возможной нехватки места для встречного разъезда с учетом габаритов своего автомобиля.

При таких обстоятельствах возможное отклонение ширины проезжей части от требований ГОСТ не освобождало Чакиева М.Я. от соблюдения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Действия Чакиева М.Я. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Соколова М.А. от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Чакиева М.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья В.С. Кудря