Решение Нижегородского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 7-252/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Софонова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЛОП в Аэропорту г.Н.Новгорода от 07.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЛОП в Аэропорту г.Н.Новгорода от 07.10.2015 года Софонов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Софонова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Софонов Д.А. просит судебное решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несоблюдение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении требований КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления ему не разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, не рассмотрены его ходатайства. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 года в 01 час 30 минут Софонов Д.А. в аэропорту г.Н.Новгорода на борту воздушного судна находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно, имел запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушение координации движения, грязную одежду и своим поведением мог причинить вред себе или окружающим.

Вместе с тем, рассматривая жалобу Софонова Д.А. на постановление заместителя начальника ЛОП в Аэропорту г.Н.Новгорода от 07.10.2015 года, судья районного суда не принял во внимание довод жалобы заявителя о нарушении его прав, выраженных в том, что ему не были разъяснены процессуальные права, не рассмотрено его ходатайство о привлечении защитника и допросе свидетелей.

Так, из обжалуемого постановления следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ Софонову Д.А. не разъяснялись.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 года Софонов Д.А. заявил ходатайства о допуске к участию в деле защитника и свидетелей (л.д.9).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Софоновым Д.А. было заявлено ходатайство о предоставлении защитника и допросе свидетелей, которое не было разрешено должностным лицом по правилам ст.24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое разбирательство.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя начальника ЛОП в Аэропорту г.Н.Новгорода от 07.10.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23.11.2015 года подлежат отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу Софонова Д.А. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЛОП в Аэропорту г.Н.Новгорода от 07.10.2015 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря