Решение Нижегородского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 7-253/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации г.Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2015 года, которым изменено постановление старшего инспектора организации дорожного движения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г.Н.Новгорода

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора организации дорожного движения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 22 сентября 2015 года администрация г.Н.Новгорода привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2015 года указанное постановление изменено: исключено указание на то, что администрацией не ограждены выбоины соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами, а также снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заместитель главы администрации г.Н.Новгорода ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Указывает, что в процессуальных документах: акте выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 14.09.2015 года, протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015 года не указано проводились ли измерения специальных техническим средством, имеет ли данный прибор сертификат и прошел ли он поверку.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику заявителя ФИО4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственным лицом за содержание указанных ниже участков дороги является администрация г.Н.Новгорода в соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2015 года в 11 часов 49 минут в ходе проверки установлено, что администрация г.Н.Новгорода, являясь ответственным лицом за содержание дорог г.Н.Новгорода в соответствии с требованиям стандартов, норм и правил допустила многочисленные просадки и выбоины в асфальто-бетонном покрытии около домов 1, 2, 3, 5 по "адрес", превышающие предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений от 14.09.2015 года, были обнаружены многочисленные просадки и выбоины в асфальто-бетонном покрытии, затрудняющие движение транспортных средств длиной 1,3 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,07 м.

Факт административного правонарушения и вина администрации г.Н.Новгорода подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины администрации г.Н.Новгорода в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и акте обследования дорог сведений об использовании технических средств фиксации правонарушения не является существенным недостатком процессуальных документов, которые восполняются другими доказательствами по делу, в том числе фотоматериалом. Кроме того, в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и акт обследования работ ФИО5 пояснил, что при проведении проверки им использовались лазерный дальномер и рейка дорожная универсальная КП-231С, оба прибора поверены, имеют свидетельства (л.д.169,170).

Дело рассмотрено объективно, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, судьей районного суда с учетом имущественного положения заявителя размер штрафа снижен в соответствии с положением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2015 года, которым изменено постановление старшего инспектора организации дорожного движения ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации г.Н.Новгорода оставить без изменения, жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря