Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-262/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "ЧОП "Пересвет" Погодина С.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 21 сентября 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОП "Пересвет",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 21 сентября 2015 года N ООО "ЧОП "Пересвет" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, законный представитель ООО "ЧОП "Пересвет" Погодин С.В. просит об отмене решения судьи. Указывает, что срок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении нарушены.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Так, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст.236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО5 заработная плата за период март-июнь 2015 года начислялась и выплачивалась в меньшем размере от установленного условиями трудового договора, чем нарушены требования ст.ст.22, 135, 285 ТК РФ. При этом условия режима рабочего времени ФИО5 соблюдались, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март-июнь 2015 года. В соответствии с Положением об оплате труда ООО "ЧОП "Пересвет" заработная плата выплачивается 20 числа каждого месяца - аванс, 5 числа каждого месяца - окончательный расчет. Заработная плата за май и июнь 2015 года была направлена ФИО5 почтовым переводом 16.07.2015 года, за задержку выплаты заработной платы за май и июнь 2015 года работодатель не начислил и не выплатил ФИО5 денежную компенсацию, чем нарушил ст.236 ТК РФ.

Факт совершения ООО "ЧОП "Пересвет" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы о совершении ООО "ЧОП "Пересвет" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы настоящей жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка. Так, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, влекущим его недействительность. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены, вынесенных по делу постановления и судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от 21 сентября 2015 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЧОП "Пересвет" Погодина С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря