Решение Нижегородского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 7-267/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Погодина С.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 21 сентября 2015 года N по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "ЧОП "Пересвет" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 21 сентября 2015 года N директор ООО "ЧОП "Пересвет" Погодин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Погодин С.В. просит об отмене решения судьи. Указывает, что срок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении нарушены.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Погодина С.В. - ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Так, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст.236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО6 за период март-июнь 2015 года начислялась и выплачивалась в меньшем размере от установленного условиями трудового договора, чем нарушены требования ст.ст.22, 135, 285 ТК РФ. При этом условия режима рабочего времени ФИО6 соблюдались, что подтверждается табелями учета рабочего времени за март-июнь 2015 года. В соответствии с Положением об оплате труда ООО "ЧОП "Пересвет" заработная плата выплачивается 20 числа каждого месяца - аванс, 5 числа каждого месяца - окончательный расчет. Заработная плата за май и июнь 2015 года была направлена ФИО6 почтовым переводом 16.07.2015 года, за задержку выплаты заработной платы за май и июнь 2015 года работодатель не начислил и не выплатил ФИО6 денежную компенсацию, чем нарушил ст.236 ТК РФ.

Факт совершения директором ООО "ЧОП "Пересвет" Погодиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод о совершении директором ООО "ЧОП "Пересвет" Погодиным С.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы настоящей жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная оценка. Так, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, влекущим его недействительность. Срок давности привлечения Погодина С.В к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены, вынесенных по делу постановления и судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 от 21 сентября 2015 года N по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "ЧОП "Пересвет" ФИО1 оставить без изменения, жалобу Погодина С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря