Решение Нижегородского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 7-60/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО7 на решение Володарского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. зам. руководителя УФАС по Нижегородской области N-ФАС52-10/15 от 09.06.2015года Глава администрации р.п. ФИО1 района Нижегородской области Ешина И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6ч.2 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Считая постановление и.о. зам. руководителя УФАС по Нижегородской области N-ФАС52-10/15 от 09.06.2015года незаконным Ешина И.А. обратилась в суд с жалобой его отмене.

Решением Володарского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015года постановление и.о. зам. руководителя УФАС по Нижегородской области N-ФАС52-10/15 от 09.06.2015года отменено и производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения Володарского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015года зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО7 просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копия решения Володарского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015года до настоящего времени в УФАС по Нижегородской области не поступила.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО7 выслушав объяснения Ешиной И.А., которой разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обстоятельства, на которые указывает зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО7 в своем ходатайстве как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на решение Володарского городского суда Нижегородской области в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО7 на подачу жалобы на решение Володарского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о недоказанности вины Ешиной И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. При этом указанный вывод сделан судьей только на основании пояснений Ешиной И.А., без исследования доказательств, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения.

Кроме того, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, о рассмотрении жалобы на 27.08.2015года не извещался, в судебное заседание не вызывался, по обстоятельства дела не допрашивался, с чем согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

О том, что принцип состязательности сторон действует на всех стадиях судопроизводства по делам об административных правонарушениях, высказался Конституционный Суд РФ в Определении N 113-О от 12 апреля 2005 г. "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, Суд указал, что право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии административного судопроизводства.

Принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества.

Не предоставив должностному лицу административного органа возможность участвовать в рассмотрении дела и высказать свою позицию, судья районного суда существенно нарушил нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким случаем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того суд применил закон не подлежащий применению.

Из постановления и.о. зам. руководителя УФАС по Нижегородской области N-ФАС52-10/15 от 09.06.2015года видно, что Ешина И.А. привлекается к административной ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания Федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания Федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-1 - 2-5 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Однако из анализа решения суда первой инстанции следует, что суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался п.6 ч.2 ст.19.5 КоАП РФ предусматривающую ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (л.д.41), в то время как Глава администрации р.п. ФИО1 района Нижегородской области Ешина И.А. привлекается к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, которая как указано выше предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания Федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания Федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-1 - 2-5 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Что же касается доводов жалобы УФАС по Нижегородской области об отмене решения Володарского суда Нижегородской области в связи с его незаконностью и необоснованностью (законодательно обоснованные обстоятельства, позволяющие не исполнять предписание антимонопольного органа в период с 20.04.2015 (срок исполнения предписания) по 03.07.2015года (дата представления определения арбитражного суда о принятии заявления об оспаривании решения, предписания) у администрации р.п. ФИО1 муниципального района Нижегородской области отсутствовали), то они будут предметом повторного рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Главы администрации р.п. ФИО1 муниципального района Нижегородской области ФИО8 к административной ответственности по ч. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, вызвать и допросить по обстоятельствам дела Ешину И.А., представителя административного органа, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок зам. руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО7 на подачу жалобы на решение Володарского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015года.

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 27.08.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Главы администрации р.п. ФИО1 муниципального района Нижегородской области Ешиной И.А. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья областного суда Г.И. Дороднов