Решение Нижегородского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-62/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Молодых А.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.08.2015 года N ( N) Молодых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от11.08.2015 года N ( N) незаконным Молодых А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Молодых А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Молодых А.В ... просит отменить постановление административного органа и решение Дзержинского городского суда, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за незаконностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. копия решения суда получена им 05.11.2015года, что подтверждается конвертом почты России.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы Молодых А.В., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обстоятельства, на которые указывает Молодых А.В. в своем ходатайстве как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок Молодых А.В. на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015года.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2015года в 17:12:41 по адресу: "адрес", а/д "адрес", "данные изъяты" км- "данные изъяты", N, "данные изъяты" водитель, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", свидетельство о регистрации транспортного средства ТС N "адрес", в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Молодых А.В.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "Крис"П, идентификатор FP 0398, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 04.10.2015 года.

Таким образом, Молодых А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Что же касается доводов жалобы Молодых А.В. о не разрешении судом его ходатайства об истребовании документов на прибор "Крис"П, а также дислокацию дорожных знаков, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение Дзержинского городского суда от 29.09.2015года которым в удовлетворении ходатайства Молодых А.В. об истребовании доказательств отказано.

Также по запросу суда административным органом представлены в материалы дела свидетельство о поверке N на измерительное средство Комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный "Крис" П.

Что же касается других доводов жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судьей в судебном решении дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой, судья пересматривающий по жалобе данное дело об административном правонарушении, не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а так же при рассмотрении жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Молодых А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Молодых А.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок Молодых А.В. на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015года.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.09.2015года оставить без изменения, а жалобу Молодых А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов