Определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 7-82/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., ознакомившись с жалобой представителя Абурова А.С. по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС МО МВД России Уренский УИН N от 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России Уренский УИН N от 13 сентября 2015 года Абуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Абуровым А.С. вышеуказанное постановление обжаловано в Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Определением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года производство по жалобе Абурова А.С., поданной на постановление N УИН N от 13.09.2015 года по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Абурова А.С. прекращено в связи с пропуском срока обращения последним с такой жалобой и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель Абурова А.С. по доверенности ФИО4 просит отменить постановление инспектора ДПС МО МВД России Уренский УИН N от 13 сентября 2015 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив жалобу представителя Абурова А.С. по доверенности ФИО4, выслушав объяснения представителя Абурова А.С. по доверенности ФИО4, судья приходит к выводу о возврате жалобы заявителя без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Из содержания жалобы, поданной представителем Абурова А.С. по доверенности ФИО4 в ФИО1 областной суд, следует, что им подана надзорная жалоба. В просительной части надзорной жалобы представителем Абурова А.С. по доверенности ФИО4 со ссылкой на положения ст.ст. 30.14-30.17 КоАП РФ ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС МО МВД России Уренский УИН N от 13 сентября 2015 года как незаконного и необоснованного.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС МО МВД России Уренский УИН N от 13 сентября 2015 года по жалобе представителя Абурова А.С. по доверенности ФИО4 в порядке пересмотра в Нижегородском областном суде предметом проверки являться не может, поскольку заявителем ставится вопрос о проверке данного постановления по делу административном правонарушении по правилам ст.ст. 30.14-30.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалобу представителя Абурова А.С. по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС МО МВД России Уренский УИН N от 13 сентября 2015 года следует вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя Абурова А.С. по доверенности ФИО4 на постановление инспектора ДПС МО МВД России Уренский УИН N от 13 сентября 2015 года вернуть заявителю без рассмотрения по существу.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов