Решение Нижегородского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 7-90/2016

Судья Нижегородского областного суда Конева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латицкой Н.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" от 22 сентября 2015 года Латицкая Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Латицкой Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд и поддержанной в судебном заседании Латицкой Н.А. и ее защитником ФИО5, Латицкая Н.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает об отсутствии с ее стороны умысла на нарушение ПДД РФ.

Считает, что судом не правильно установлены обстоятельства дела и им дана неправильная оценка, поскольку она не двигалась по левой стороне дороги, а вынужденно оказалась там, после сразу же перестроилась на правую сторону дороги.

В судебном заседании Латицкой Н.А. и ее защитнику ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ а также положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшая ФИО6 не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Латицкую Н.А. и ее защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом влечет наступление административной ответственности.

В силу п. 24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2015 года в 8 часов 20 минут около "адрес", расположенного на "адрес", Латицкая Н.А. двигаясь на велосипеде марки "Стелс" по левой стороне дороги совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, письменными объяснениями Латицкой Н.А. и потерпевшей ФИО6 Данные доказательства были оценены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в решении.

При этом, при вынесении постановления Латицкой Н.А., событие правонарушения не оспаривалось, с нарушением она была согласна, о чем в соответствующей графе постановления имеется ее подпись.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на нарушение ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку Латицкая Н.А., двигаясь на велосипеде, осознано заняла левую сторону дороги.

Таким образом, действия Латицкой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения правонарушения не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а так же при рассмотрении жалобы судьей первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления и решения не установлено.

Наказание назначено в соответствии с КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.29 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения, жалобу Латицкой Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева