Решение Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-39/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мадыгина В.С. по доверенности Мадыгина А.В. на решение судьи Щигровского районного суда "адрес" от 17 декабря 2015 года и постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" от 03 ноября 2015 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Мадыгин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" от 03 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Мадыгин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Щигровского районного суда "адрес" от 17 декабря 2015 года постановление от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, защитником Мадыгина В.С. по доверенности Мадыгиным А.В.ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Мадыгина В.С. по доверенности Мадыгина А.В. и Мартыненко С.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Стародубцеву Т.А. и представителя департамента экологической безопасности и природопользования "адрес" Щепихину Е.Н., полагавших жалобу необоснованной, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено по делу, на территории "адрес" расположен водный объект - водохранилище на "данные изъяты", образованное гидротехническим сооружением. Река "данные изъяты" входит в Государственный водный реестр и единую гидрографическую сеть "данные изъяты" и находится в федеральной собственности.

29.07.2015 года индивидуальным предпринимателем главой КФХ Мадыгиным С.В. ограничен свободный доступ гражданина Алексеенко Д.В. к водному объекту, расположенному в "адрес", "адрес" для осуществления любительского рыболовства, выразившийся в запрете любительской рыбной ловли.

Вина Мадыгина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2015 года, вынесенном Щигровским межрайонным прокурором "адрес" Катыхиным И.В., где приведены обстоятельства дела полностью аналогичные указанным выше; заявлением Алексеенко Д.В. от 29.07.2015 года, адресованном начальнику отдела полиции, где гражданин просил разобраться по факту запрета ловли рыбы на пруду в "адрес" 29.04.2015 года в 14:40; объяснениями Мамонтова А.А. от 29.07.2015 года показавшего, что 29.07.2015 года он воспрепятствовал ловить рыбу удочкой на пруду в "адрес" незнакомому мужчине, исполняя распоряжение своего руководителя Короткова Г. о полном запрете ловли рыбы на водоеме для всех; объяснениями Короткова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ показавшего, что работает у ИП Мадыгина С.В. в должности рыбовода на пруду в "адрес", в его обязанности входит охрана водоема и кормление рыбы, указание по запрету ловли рыбы ему дано Мадыгиным В.С.; сообщением и.о. заместителя руководителя бассейнового управления -начальника отдела водных ресурсов по "адрес" Л.И. Абрамова от 17.07.2015 года N, согласно которому водохранилище в "адрес" на реке "данные изъяты" является федеральной собственностью.

Таким образом, Мадыгиным С.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Судьей районного суда правильно установлено, что водохранилище на реке "данные изъяты" "адрес" является объектом общего пользования.

Так, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" регламентируется деятельность в области рыболовства.

Рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, которые принимаются в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения деятельности, указанной в части 1 настоящей статьи, в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (части 2,3 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В соответствии со статьей 33.2 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование принимается для осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства). В решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование содержатся сведения о лице, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, о виде рыболовства, сроке и об условиях использования водных биоресурсов и другие сведения.

Согласно части 2 статьи 33.4 вышеуказанного закона, по договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу частей 1,2,4 статьи 33.3 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ни договора пользования водными биоресурсами, ни договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в порядке, определенном ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в отношении водохранилища и части реки "данные изъяты" в "адрес" Мадыгин С.В. не заключал. Данное обстоятельство по делу не оспаривалось.

Иных форм пользования водными объектами, расположенными на реках и находящихся в федеральной собственности, ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не предусматривает.

В такой ситуации доводы жалобы о том, что Мадыгин вправе устанавливать запрет на любительское рыболовство на водохранилище, образованном рекой Тускарь, на основании договора аренды земельного участка и владения гидросооружением, носит несостоятельный характер.

Постановление о привлечении Мадыгина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи Щигровского районного суда "адрес" от 17 декабря 2015 года и постановление о назначении административного наказания главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды "адрес" от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Мадыгина В.С. по доверенности Мадыгина А.В. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков