Решение Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 21-49/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" областном суде жалобу Дороховой И.И. на решение судьи Рыльского районного суда "адрес" "адрес" от 16 декабря 2015 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 23 октября 2015 года, вынесенные в отношении Дорохова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", работающей начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 23 октября 2015 года Дорохова И.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Рыльского районного суда "адрес" от 16 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Дороховой И.И. ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу за малозначительностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дороховой И.И. по доверенности Колоколова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу правильным решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как установлено по делу, 28 ноября 2014 года на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк -АСТ" www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N, утвержденная начальником МИФНС России N по "адрес" Дороховой И.И. документация об аукционе в электронной форме, проект государственного контракта на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охраны имущества, расположенного в помещениях (зданиях) и на прилегающей территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" (государственная охрана). Начальная (максимальная) цена контракта 212 767 рублей 20 копеек.

Должностное лицо - начальник Федеральной налоговой службы N по "адрес" Дорохова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за утверждение документации об аукционе в нарушение ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) (далее ФЗ "О контрактной системе ... ", п.п. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063 (далее Правила).

Согласно ч. 6 ст. 31 ФЗ "О контрактной системе ... " в пп. 1.6.1 п. 1.6 "Требования к участникам размещения заказа" раздела I "Общие условия проведения аукциона в электронной форме", а также в разделе "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА" документации об электронном аукционе N установлено требование о содержании в составе второй части заявки на участие в том числе документов, подтверждающих правомочность участника закупки заключать контракт, которое не входит в исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к участникам аукциона, установленный ст. 31 ФЗ;

- в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 66 ФЗ "О контрактной системе ... " установлено требование к содержанию второй части заявки о предоставлении документов, подтверждающих правомочность участника заключать контракт (пп. 2 п. 3.5.3 информационной карты документации об электронном аукционе), а именно: "документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участников такого аукциона требованиям установленным пунктами 3-8 части 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ";

- в нарушение ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе ... ", п.п. 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063 в ч. 6 "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН" проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью электронной документации, заказчиком не установлен размер штрафа, условия о размере штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком установлен не соответствующий требованиям Правил порядок определения размера пени, начисляемой в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, то есть в проект контракта не включены пени путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в п.п. 6, 7, 8 Правил.

Выводы о виновности Дороховой И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией документации об аукционе в электронной форме, утвержденной начальником МИФНС России N по "адрес" Дороховой И.Н., на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов и охраны имущества, расположенного в помещениях (зданиях) и на прилегающей территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес"; протоколом об административном правонарушении N от 09.10.2015 года; объяснением Дороховой И.И.; приказами о назначении на должность и продлении срока замещения должности Дороховой И.И.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно признано несостоятельным утверждение Дороховой И.И. о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4.2ст. 7.30 КоАП РФ,посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного Дороховой И.И. административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, решение судьи районного суда от 16 декабря 2015 года и постановление должностного лица от 23 октября 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи Рыльского районного суда "адрес" от 16 декабря 2015 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Дороховой И.И. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков