Апелляционное постановление Курского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-180/2016

областного суда в составе:

председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Солдатовой А.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката

Вертакова Ю.А., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по "адрес" и ордер N, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего

ФИО

осужденного

Кривоченко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного

Кривоченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

осужденного 10 августа 2015 года Промышленным районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции - Курского областного суда от 29 сентября 2015 года) по п. "в" ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, освобожденного от назначенного наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

на постановление Промышленного районного суда "адрес" от 14 января 2015 года, которым с осужденного Кривоченко А.М. взыскано в пользу представителя потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО 55 000 рублей,

установила:

законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО обратилась в Промышленный районный суд "адрес" с ходатайством о взыскании с осужденного Кривоченко А.М. расходов на участие представителя потерпевшего адвоката Вертакова Ю.А. в размере 55 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кривоченко А.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены требования разумности, не оценены объем и сложность выполненной адвокатом работы.

Обращает внимание на то, что судом не мотивирован размер взысканной с него денежной суммы, при этом, необоснованно, по его мнению, учтено то, что законный представитель несет расходы по оплате кредита, не дано оценки тому, что 1/2 доля домовладения, принадлежащего ему на праве собственности, является его единственным жильем, а также тому, что он является пенсионером.

При таких данных считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного

представитель потерпевшего ФИО - адвокат Щербаков А.К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными.

Указывает на то, что факт оказания юридической помощи потерпевшему отражен в протоколах судебных заседаний, все предусмотренные законом права по доказыванию вины Кривоченко А.М. реализовывались представителем потерпевшего активно и разумно, не допускались действия, влекущие за собой затягивание рассмотрения дела, размер оплаты услуг адвоката не превышает средних ставок, установленных Адвокатской палатой "адрес".

Считает, что у суда нет оснований для освобождения автора апелляционной жалобы от несения судебных расходов, не приведено таковых и в его жалобе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кривоченко А.М. поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям, дополнительно сослался на то, что в связи с рассмотрением уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель потерпевшего - адвокат Вертаков Ю.А., законный представитель потерпевшего ФИОвозражали против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, представитель потерпевшего пояснил, что расходы, которые понесла законный представитель потерпевшего, состоят из оплаты за его участие в судебных заседаниях из расчета по 5000 руб. за одно судебное заседание. Законный представитель мотивировала необходимость участия в рассмотрении уголовного дела адвоката в качестве представителя потерпевшего отсутствием у нее юридических знаний, а также активной защитой осужденного с помощью его защитника.

Прокурор Солдатова А.Ю., указав на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, считает, что апелляционную жалобу осужденного надлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, суд, рассматривая в порядке п.15 ст.397 УПК РФ ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО о взыскании с осужденного Кривоченко А.М. понесенных ею расходов на участие в рассмотрении уголовного дела представителя потерпевшего - адвоката Вертакова Ю.А., пришел к правильному выводу о том, что эти суммы являются процессуальными издержками.

Этот вывод основан на правильном применении закона: ч.3 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, которые согласно требованиям п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.

Данные расходы, как усматривается из дела, подтверждены соответствующими документами: соглашением об оказании юридической помощи, заключенным 16 марта 2015 года между адвокатом Вертаковым Ю.А. и ФИО, квитанциями о внесенных ФИО 24 марта, 21 апреля, 13 мая, 8 июня, 8 июля, 12 августа 2015 года в кассу коллегии адвокатов "Цитадель" Адвокатской палаты "адрес" денежных суммах в общем размере 55000 руб.

При этом, необходимость и оправданность этих расходов следует из данных протоколов судебных заседаний об участии адвоката Вертакова Ю.А. в качестве представителя потерпевшего ФИО в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Кривоченко А.М. 17, 26, 27,31 марта 2015 года, 8,22 апреля 2015 года, 13, 19, 28 мая 2015 года, 4,9 июня 2015 года, 8,9 июля 2015 года, сведениях в приложении к соглашению об оказании юридической помощи о стоимости одного дня занятости адвоката в суде в размере 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с его имущественной несостоятельностью - не усматривается, мотивирован, основан на исследованных фактических обстоятельствах и полученных сведениях о том, что Кривоченко А.М. получает доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в связи с допущенной судом во вводной части постановления при указании даты его принятия явной технической описки, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановила:

постановление Промышленного районного суда "адрес" от 14 января 2015 года, которым с осужденного Кривоченко А.М. взыскано в пользу представителя потерпевшего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО 55 000 рублей - уточнить, указав во вводной части датой его постановления "14 января 2016 года" вместо: "14 января 2015 года";

в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривоченко А.М.

- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая- судья Ю.Ф. Рассаднева