Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

и судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к Удалых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Удалых С.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя Удалых С.В. - Соседка К.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка Зайцева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Удалых С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Удалых С.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором Удалых С.В. обязался ежемесячно погашать сумму долга с одновременным погашением процентов.

Удалых С.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247084,23 рублей.

Истец просил взыскать с Удалых С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247084,23 руб., из которых: 132762,14 руб. - основной долг, 31960,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 82361,41 руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5670,84 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Удалых С.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Удалых С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Сведений о том, что Удалых С.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Удалых С.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-17).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Удалых С.В. обязался погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6080 рублей в соответствии с графиком погашения.

Однако, Удалых С.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.

Пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал условия договора (допускал просрочку с декабря 2013 г.), а с августа 2014 г. ответчик прекратил исполнение кредитного договора и на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 247084,23 рублей.

Требование Банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.35).

В связи с тем, что Удалых С.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы Удалых С.В. о том, что размер неустойки завышен и необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно правилам ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку при заключении договора ответчик знал о размере неустойки и порядке её исчисления, нет доказательств принуждения ответчика к заключению договора, договор действовал и был исполнен - судебная коллегия полагает, что не имеется каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение неустойки по сравнению с той, которая письменно определена в договоре между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, как и нет веских доказательств несоразмерности такой неустойки при сумме основного обязательства 164750,82 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не содержится, как и доказательств тяжёлого материального положения ответчика, то оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

По вышеуказанным основаниям, не может быть принят во внимание расчёт неустойки, представленный ответчиком.

Ссылки Удалых С.В. на то, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств вызвано тяжёлым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (сложное финансовое положение в связи с потерей постоянного источника дохода) не являются основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заёмщика от возврата кредитных средств.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5670,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.2 ч.4 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2015 года отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Удалых С.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму кредитной задолженности в размере 247084,23 рублей, из которых: 132762,14 руб. - основной долг, 31960,68 руб. - проценты за пользование кредитом, 82361,41 руб. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5670,84 руб.

Председательствующий

Судьи