Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре С.П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Б.С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.С.С. на решение Обонского районного суда "адрес" от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.И.В. к Б.С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с С.И.В. в пользу Б.С.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Б.С.С. - К.А.Ф.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С.И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.В. обратилась в суд с иском к Б.С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 38 минут, на автодороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ивеко 44 ДЕ 43", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.С.С., собственником которого является К.А.В., автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, под управлением С.В.К., собственником которого является Г.М.В., и автомобилем "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства С.И.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений. В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, филиалом "АСКО-ЦЕНТР - Авто" ООО "Страховая компания АСКО" истцу произведена компенсационная выплата с учётом износа деталей в размере 118 852 рубля 47 копеек, состоящая из суммы страхового возмещения. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 203 253 рубля 58 копеек, что подтверждается отчетом N. Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 601 рубль 11 копеек обязан возместить ответчик, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика, а также 2 000 рублей, затраченные на услуги по составлению искового заявления, 14 000 рублей на дату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 918 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.С.С. просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с итца в его пользу судебные арсходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рубелй. Кроме того, просит внести в мотивировочную часть решения дополнение, указав о неправильном толковании истцом понятия "реальный ущерб", и того обстоятельства, что оплата истцом 44,96% износа заменяемых в поврежденном автомобиле деталей и узлов, является не восстановлением нарушенного имущественного права, а улучшением состояния имущества чем то, в котором оно находилось в момент ДТП.

Ответчик Б.С.С., третьи лица - С.В.К., К.А.В., представитель третьего лица ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "Аско-Центр-Авто" в "адрес" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на дороге "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ивеко 44 ДЕ 43", государственный регистрационный знак N, под управлением Б.С.С., принадлежащего на праве собственности К.А.В., автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак N, под управлением С.В.К. и автомобилем "Nissan Note", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства С.И.В.

Судом также установлено, что автомобиль "Ивеко 44 ДЕ 43", государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "Аско-Центр-Авто", страховой полис серия N N.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель Б.С.С.

Судом установлено, что К.А.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Ивеко 44 ДЕ 43", государственный регистрационный знак N.

Судом также установлено, что Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя коммерческий рейс по перевозке груза в пункт назначения, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП К.А.В. и управлял принадлежащим последнему автомобилем под контролем К.А.В. и в его коммерческих интересах, используя транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию собственника автомобиля. При этом, при передаче автомобиля водителю Б.С.С. транспортное средство не выбыло из законного владения К.А.В. А следовательно, Б.С.С. не может нести ответственность за причиненный им вред.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что С.И.В. предъявлены требования к ненадлежащему ответчику Б.С.С., от замены на надлежащего ответчика она отказалась.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований С.И.В., то ее требование о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований С.И.В. было отказано, то с нее подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя К.А.Ф. в сумме 4000 рублей. При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности и справедливости, сложность дела и объем проделанной представителем работы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о внесении в мотивировочную часть решения указания о неправильном толковании истцом понятия "реальный ущерб", и того обстоятельства, что оплата истцом 44,96% износа заменяемых в поврежденном автомобиле деталей и узлов, является не восстановлением нарушенного имущественного права, а улучшением состояния имущества чем то, в котором оно находилось в момент ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке только при условии предъявления иска к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обоянского районного суда "адрес" от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: