Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) к Надточей С.А., Полещук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - Святого А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 ноября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана с Надточей С.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по остатку основного долга в сумме 366157,64 руб., по просроченному основному долгу -55992,55 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 1143,62 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 30749,59 руб., по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу - 5714,63 руб., по штрафным пеням за просроченные выплаты процентов - 2098,23 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7818,56 руб., а всего 469674,82 руб. В иске Банку к Полещук А.Н. об обращении взыскании на предмет залога отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Надточей С.А., Полещук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Надточей С.А. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил Надточей С.А. кредит в сумме 490 513 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, для приобретения автомобиля OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N. В обеспечение обязательств заключён договор залога приобретённого автомобиля.

Надточей С.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Без согласия Банка продал автомобиль, собственником которого в настоящее время является Полещук А.Н.

Истец просил взыскать с Надточей С.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 856,26 руб., из которых: задолженность по остатку основного долга - 366 157,64 руб., по просроченному основному долгу - 55 992,55 руб., по плановым процентам за пользование кредитом ? 1 143,62 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом - 30 749,59 руб., по штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу ? 5 714,63 руб., по штрафным пеням за просроченные выплаты процентов ? 2 098,23 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7818,56 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Полещук А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 358 000 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности с Надточей С.А., об отказе в иске к Полещук А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, как незаконное, и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Надточей С.А. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил Надточей С.А. кредит в сумме 490 513 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, для приобретения автомобиля (л.д.26-31).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Надточей С.А. заключён договор залога автомобиля OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

Надточей С.А. не исполняет обязанности по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 461 856,26 руб. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В связи с тем, что Надточей С.А. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с него уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных неустоек.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Надточей С.А. кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что Надточей С.А. Банком по вышеуказанному кредитному договору предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля OPEL ASTRA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, который в соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ передан Банку в залог. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 545 000 руб. (пункты 9.10, 9.12 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2014 г. является Полещук А.Н.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения ответчиком Полещук А.Н. спорного транспортного средства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что ответчик Надточей С.А. произвёл отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, который неоднократно перепродавался. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Дегтярёв А.М. приобрёл спорный автомобиль у С.М.А. (л.д.171). Дегтярёв М.А. в последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвёл отчуждение автомобиля Полещук А.Н. (л.д.136).

Возражая относительно заявленных требований, Дегтярёв А.М., указал, что ни с прежними владельцами Надточей С.А., С.М.А., ни с гражданином Полещук А.Н. (настоящим владельцем) он не знаком, о продаже автомобиля узнал из объявления, размещенного в сети Интернет, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владел и пользовался данным автомобилем. В ноябре 2014 г. он продал автомобиль Полещук А.Н., который также пояснил, что Надточей С.А. и Дегтярёва А.М. он не знал, автомобиль купил по объявлению, размещённому в сети Интернет, проверил по базе данных, что в угоне автомобиль не числился, при снятии с учёта в ГИБДД г. Клинцы и при регистрации автомобиля в МРЭО г.Мозырь вопросов по указанному автомобилю у инспекторов не возникло.

Доказательств, опровергающих доводы Дегтярёва А.М., Полещук А.Н., суду не представлено.

Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на автомобиль при заключении договора купли-продажи, оснований усомниться в добросовестности сделки, как у Дегтярёва А.М., так и у Полещук А.Н. не имелось. Неоднократная смена собственника залогового автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий Полещук А.Н. и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у лица, которое приобрело залоговое имущество, возникают залоговые обязательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Дегтярёвым А.М. и Полещук А.Н. заключён после 01.07.2014 г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Дегтярёв А.М., Полещук А.Н. в момент приобретения знали или должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что Дегтярёв А.М., Полещук А.Н. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, что влечёт за собой прекращение залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство (ст. 352,353 ГК РФ), регулирующее залоговые правоотношения, не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления в силу изменений от 23.12.2013 г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Банк, ссылаясь на данное обстоятельство, указывает о применении закона с момента заключения кредитного договора. Однако, исходя из толкований указанных норм права, правоотношения, регулируемые ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, а потому указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., а не с момента заключения кредитного договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи