Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к индивидуальному предпринимателю Агириной И.А., Трифонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе Агириной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. В пользу СБ РФ взыскана с Агириной И.А., Трифонова В.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 828311,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11483,11 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя СБ РФ - Руденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к ИП Агириной И.А., Трифонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ИП Агириной И.А. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ИП Агириной И.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Трифоновым В.В., в соответствии с которым он обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ИП Агирина И.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 311,55 руб., из которых: ссудная задолженность - 753 108,83 руб., проценты за кредит - 61 171,95 руб., неустойка на просроченные проценты- 4 299,84 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 9 730,93 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11483,11руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Агирина И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Ответчики, извещённые о слушании дела 25.02.2016 г. (уведомление о вручении) в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и ИП Агириной И.А. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ предоставил ИП Агириной И.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В соответствии с пунктами 1,6 кредитного договора ИП Агирина И.А. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Трифоновым В.В. (л.д.105-106), который несёт солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщика.

ИП Агирина И.А. не надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 828 311,55 руб., из которых: ссудная задолженность - 753 108,83 руб., проценты за кредит - 61 171,95 руб., неустойка на просроченные проценты- 4 299,84 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 9 730,93 руб.

Требования СБ РФ к ответчикам о досрочном возвращении суммы задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.77,78).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ИП Агирина И.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга, процентов, неустойки, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушены условия кредитного договора, и требования СБ РФ о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Агирина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем Банк в соответствии с условиями кредитного договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в размере на просроченные проценты - 4 299,84 руб., на просроченную ссудную задолженность - 9 730,93 руб., который судебная коллегия считает, соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчёт соответствует сумме долга, периоду просрочки.

Учитывая сумму задолженности (основной долг 753108,83 руб.), сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк с момента прекращения платежей с ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчице письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, которое ИП Агириной И.А. оставлено без удовлетворения, после чего ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском, исчислив неустойку на ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привёл к значительному увеличению суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о завышении суммы процентов, являются несостоятельными, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора, в силу действующего законодательства договорные проценты снижению не подлежат.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агириной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи