Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Рязанцевой Л.И., Бережному Е.С., Бережной Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Бережной Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Расторгнут кредитный договор, в пользу СБ РФ с Рязанцевой Л.И., Бережного Е.С., Бережной Л.М. в солидарном порядке взысканы кредитная задолженность в размере 9422 985,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 61314,93 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 137,2 кв.м., земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Рязанцевой Л.И., Бережному Е.С. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 3906 731 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Бережную Л.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ - Руденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Рязанцевой Л.И., Бережным Е.С. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым СБ РФ предоставил созаёмщикам кредит в сумме 8 100 000 рублей под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1.2 кредитного договора созаёмщики предоставили залог объектов недвижимости.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен с Бережной Л.М. договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать в солидарном порядке по обязательствам заёмщиков.

Созаёмщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9422 985,93 руб.

Истец просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиками условий договора расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9422 985,93 руб., из которых: 7988 800,01 руб. - просроченный основной долг, 757 159,62 руб. - просроченные проценты, 61 338,66 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 42 066,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 573 621,62 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 61314,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рязанцевой Л.И., Бережному Е.С.:

- жилой дом с хозяйственными строениями, назначение жилое, общей площадью 137,2 кв.м., инвентарный N, Литер А,а,а1, Г, Г1, Г2, этажность:1, мансарда, кадастровый номер N;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 450 кв.м., кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 906 731 руб., в том числе: дома - 2885520 руб., земельного участка - 1021 211 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.11.2015 г. исковые требования СБ РФ удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бережная Л.М. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приостановив производство по делу.

Бережной Е.С., Рязанцева Л.И. о слушании дела 25.02.2016 г. извещены (уведомления о вручении), в судебное заседание явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части установления начальной продажной стоимости подлежащим изменению, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Рязанцевой Л.И., Бережным Е.С. заключён кредитный договор N, по которому СБ РФ выдал созаёмщикам кредит в сумме 8 100 000 рублей, на срок 240 месяцев под 14,75 % годовых за пользование кредитом для приобретения объекта недвижимости (т.1 л.д.31-35).

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства согласно п.2.1.2 кредитного договора созаёмщики предоставили залог объектов недвижимости (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: "адрес").

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Бережной Л.М., которая обязалась отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.36-37).

Созаёмщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга, текущих процентов, неустойки в размере 9422 985,93 руб. Данные обстоятельство ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ заложенное имущество может быть обращено к взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст.ст.349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя

удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

Требование СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.69-78).

В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 363,323, 819, 811 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты как основного долга, так и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что созаёмщиками существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается.

Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда в этой части не обжалуется.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ, основанием для приостановления производства по делу и освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств перед банком, не является.

Доводы апелляционной жалобы Бережной Л.М. о недостоверности предоставленных Рязанцевой Л.И. в Банк при заключении кредитного договора сведений о доходах, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на действительность договора поручительства, т.к. по существу сводятся к оспариванию заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, и не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана, а также не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.

Как следует из материалов дела, Бережная Л.М. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Бережным Е.С., Рязанцевой Л.И. обязательств по кредитному договору, кроме того, как следует из текста договора, ей было известно о последствиях неисполнения заёмщиками своих обязательств и соответственно понятен обеспечительный характер поручительства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения цены заложенного объекта, с которой начинаются торги, подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество представляет собой единый объект (дом и земельный участок, на котором дом расположен), то и начальная продажная цена должна определяться, исходя из стоимости единого объекта. Как усматривается из отчёта оценщика рыночная стоимость вышеуказанных объектов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3906 731 рублей (т.1 л.д.86-226), следовательно, 80 % составляет - 3125384,80 руб.

При этом возражений относительно установленной цены оценщиком со стороны залогодателя и залогодержателя не поступило.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, судебная коллегия считает, что решение в этой части подлежит изменению.

Учитывая, что в резолютивной части решения не указан способ реализации имущества, то судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию объектов недвижимости осуществить путём продажи с публичных торгов". Дополнить решение суда также указанием на то, что "Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности Рязанцевой Л.И., Бережного Е.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям".

Руководствуясь ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 ноября 2015 года в части размера установленной продажной стоимости заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Рязанцевой Л.И., Бережному Е.С. (по 1\2 доли) - жилого дома с хозяйственными строениями, назначение жилое, общей площадью 137,2 кв.м., инвентарный номер: N, Литер А,а,а1, Г, Г1, Г2, этажность:1, мансарда, кадастровый номер N; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения индивидуального жилого дома, площадью 450 кв.м., кадастровый номер: N, расположенных по адресу: "адрес", в размере 3125384,80 рубля.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: "Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счёт погашения задолженности Рязанцевой Л.И., Бережного Е.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателям. Реализацию объектов недвижимости осуществить путём продажи с публичных торгов".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: